[О рассмотрении протеста заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.03.02, постановление апелляционной инстанции от 08.05.02 Арбитражного суда Московск...



В0203294

В200203294

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2003, N 2, СТР. 44, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.10.2002 N 7082/02

[О рассмотрении протеста заместителя Председателя Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.03.02,

постановление апелляционной инстанции от 08.05.02 Арбитражного

суда Московской области по делу N А41-К1-18326/01 и постановление

Федерального арбитражного суда Московского округа

от 11.07.02 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.03.02, постановление апелляционной инстанции от 08.05.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18326/01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Молагро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - банк-эмитент), закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Гута-банк" (далее - исполняющий банк) о взыскании 4 560 000 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения аккредитива, 352 931 рубля 49 копеек процентов за пользование не возвращенными в связи с неправильным исполнением аккредитива денежными средствами, 423 517 рублей убытков от выплаты процентов за пользование кредитом, за счет которого производилось покрытие аккредитива.

В процессе рассмотрения спора истец, уточнив требования, просил взыскать 4 560 000 рублей убытков, возникших вследствие неправильного исполнения аккредитива.

Решением от 12.03.02 в иске отказано, так как выплата по аккредитиву соответствовала его условиям.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.02 указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменил, иск удовлетворил за счет исполняющего банка, поскольку последний нарушил условия платежа по аккредитиву.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Молагро" заключило с ЗАО "Алтайпромзерно" договор купли-продажи сухого молока от 02.07.01 N 61.

В соответствии с условиями договора для оплаты продукции по поручению общества "Молагро" банк-эмитент открыл в Алтайском филиале исполняющего банка аккредитив, выплата по которому предусматривалась по представлении обществом "Алтайпромзерно" железнодорожных накладных, сертификата качества, удостоверения качества, счета-фактуры.

Выплата 4 560 000 рублей с аккредитива произведена в пользу общества "Алтайпромзерно" 12.07.01.

Направленные исполняющим банком документы, на основании которых произведена выплата, банк-эмитент принять отказался и потребовал возврата обществу "Молагро" выплаченной суммы, сославшись на нарушение условий аккредитива.

В связи с невозвратом исполняющим банком списанной с аккредитива суммы общество "Молагро" предъявило настоящий иск.

Как следует из материалов дела, исполняющий банк произвел выплату с нарушением условий аккредитива: в железнодорожных накладных грузополучателем сухого молока вместо ООО "Молагро" указан племзавод "Барыбино", не представлен сертификат качества.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие нарушения условий аккредитива ответственность за неправильную выплату исполняющим банком денежных средств по нему может быть возложена на исполняющий банк.

По представленным в исполняющий банк документам ЗАО "Алтайпромзерно" произвело отгрузку, но не сухого молока, а отрубей.

В результате розыскных действий органы транспортной милиции установили, что получателем отрубей является общество "Молагро", которое приняло груз на ответственное хранение.

В отношении руководителя ЗАО "Алтайпромзерно" по факту хищения денежных средств общества "Молагро" возбуждено уголовное дело.

Изложенное свидетельствует о наличии нарушений, допущенных продавцом при исполнении договора купли-продажи от 02.07.01 N 61, за которые он обязан отвечать по правилам параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, за убытки общества "Молагро" ответственным может быть как исполняющий банк, так и продавец.

Но продавец в деле не участвует и его причастность к возникновению убытков судами не устанавливалась.

Кроме того, взыскивая убытки в полной сумме, списанной с аккредитива, суды не учли, что на истце лежит обязанность по принятию мер, способствующих уменьшению размера убытков, и не проверили, были ли фактически предприняты такие меры.

При новом рассмотрении дела суду следует установить возможность участия в деле ЗАО "Алтайпромзерно", степень влияния нарушений, допущенных этим обществом и исполняющим банком на образование убытков, определить размер убытков и ответственное за них лицо.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 12.03.02, постановление апелляционной инстанции от 08.05.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18326/01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 17.12.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 13.01.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]