[О ПРОТЕСТЕ ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВАС РФ НА СУДЕБНЫЕ АКТЫ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПО ДЕЛУ N А76-297/2000-7-48]



В0100436

В200100436

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 32-33, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       23.01.2001 N 6983/00

[О протесте зам. Председателя ВАС РФ на судебные

акты Арбитражного суда Челябинской области и постановление

ФАС Уральского округа по делу N А76-297/2000-7-48]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 11.05.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-297/2000-7-48 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Минфина России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мокас" (далее фирма) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 24.01.97 и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в общей сумме 9 446 600 рублей.

В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Вязниковский льнокомбинат".

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и увеличил их размер до 11 402 620 рублей.

Решением от 13.03.2000 исковые требования удовлетворены частично: взысканы суммы основной задолженности и процентов, а сумма штрафов за несвоевременное погашение кредита и просрочку уплаты процентов снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.07.2000 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции признал, что Минфин России не является надлежащим истцом по спору о взыскании задолженности по договору товарного кредита, поскольку им не передавались товары заемщику, соответственно, у последнего не возникло обязательств перед Минфином России.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что между Минфином России, открытым акционерным обществом "Вязниковский льнокомбинат" (поставщиком; далее - комбинат) и фирмой (заемщиком) заключено соглашение от 24.01.97 о предоставлении товарного кредита на возвратной и платной основе предприятиям легкой промышленности. В соответствии с соглашением кредит в виде поставки текстильных товаров предоставляется заемщику в пределах договора купли-продажи от 26.12.96 N 3, заключенного поставщиком и заемщиком - покупателем.

Данный договор является основанием для списания части задолженности поставщика по бюджетной ссуде, выданной министерством 10.10.96. Обязанность по уплате процентов и возврату денежных средств по кредиту возложена на заемщика - фирму.

Согласно договору купли-продажи от 26.12.96 N 3 покупатель (фирма) в порядке взаиморасчетов за товар взял на себя обязательства по погашению бюджетной ссуды поставщика (комбинат) в сумме 3 000 000 рублей без учета процентной ставки. Сроки погашения ссуды, величина процентной ставки принимаются в соответствии с соглашением о предоставлении средств федерального бюджета между Минфином России и покупателем.

Условия упомянутых договора купли-продажи и соглашения свидетельствуют о том, что с согласия кредитора - Минфина России произведен перевод долга по бюджетной задолженности с комбината на фирму в соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о неправомочности Минфина России выступать истцом по делу, ошибочен.

По расчету задолженности и процентов ответчик возражений не представил, однако ходатайствовал перед судом первой инстанции о снижении размера санкций.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, установил, что кредит был использован последним строго по назначению и направлен не на получение прибыли, а на поддержку швейных предприятий с целью обеспечения их работой и сохранения рабочих мест. Ответчиком принимались меры, направленные на своевременное погашение кредита путем проведения взаимозачета.

Исходя из указанных обстоятельств, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, воспользовавшись своим правом, снизил ее размер до 4 000 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации. Неустойка является способом обеспечения обязательства, а не платой за предоставленную бюджетную ссуду, поэтому каких-либо ограничений на возможность снижения санкций за несвоевременный возврат средств федеральному бюджету законодательством не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2000 по делу N А76-297/2000-7-48 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2000 по названному делу оставить в силе.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                 В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 20.03.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]