[О ПРОТЕСТЕ ПЕРВОГО ЗАМ. ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РФ НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ПО ДЕЛУ N 34-273]



В0100440

В200100440

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 25-26, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        23.01.2001 N 8/97

[О протесте первого зам. Генерального прокурора РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N 34-273]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.96 по делу N 34-273.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Черепетская ГРЭС" (далее Черепетская ГРЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому межрегиональному коммерческому банку (далее Межрегионбанк) о признании недействительными кредитного договора от 08.12.95 N 7/12 и договора о залоге от 08.12.95 N 1/7/12 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (притворная сделка), а также о применении последствий недействительности сделок.

Решением от 26.08.96 в удовлетворении исковых требований отказано.

В протесте первого заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что названное решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора о залоге от 08.12.95 следует отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Межрегионбанком и Черепетской ГРЭС заключен кредитный договор от 08.12.95 N 7/12, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику 100 млрд. рублей (здесь и далее - неденоминированных) на срок 12 месяцев с взиманием 25 процентов годовых. Согласно пункту 2.2 этого договора банк предоставляет кредит путем перечисления средств со ссудного счета, открытого в банке заемщику, на его расчетный счет в банке.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между Межрегионбанком (залогодержатель) и Черепетской ГРЭС (залогодатель) заключен договор о залоге от 08.12.95 N 1/7/12, в соответствии с которым Черепетская ГРЭС передает залогодержателю собственные простые векселя в количестве 400 штук на сумму 125 млрд рублей. Передача векселей оформлена актом приема передачи от 8.12.95.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых сделок, в том числе имеющаяся в деле переписка между сторонами по вопросам возможного расторжения кредитного договора и порядка его исполнения, свидетельствуют о том, что стороны имели в виду заключить договор кредита, а не какой-либо иной договор. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении бухгалтерской экспертизы для установления фактической невозможности у банка-ответчика осуществлять кредитование в связи с его неблагоприятным финансовым положением на момент заключения оспариваемых сделок. Финансовое положение банка-кредитора не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. Поэтому в силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, связанные с оценкой состояния активов банка-кредитора, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Истец не ставил вопрос о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных под влиянием обмана, и при уточнении своих требований, как указано в решении, исходил из ничтожности сделок как притворных. В связи с этим у суда не было необходимости уточнения исковых требований.

Вместе с тем суд при рассмотрении вопроса о притворности договора о залоге от 08.12.95 N 7/1/12 не дал оценку доводам истца об отсутствии у сторон намерения использовать векселя в качестве предмета залога. Условия данного договора и действия сторон по его исполнению с точки зрения оценки воли сторон на совершение сделки залога судом не рассматривались.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.96 по делу N 34-273 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора о залоге от 08.12.95 N 7/1/12 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                     М.К. Юков

[отформатировано: 20.03.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]