[О ПРОТЕСТЕ ЗАМ. ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РФ НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ДЕЛУ N А34-167/98-С5]



В0100446

В200100446

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 23-24, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       23.01.2001 N 9376/99

[О протесте зам. Генерального прокурора РФ на решение

Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-167/98-С5]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.99 по делу N А34-167/98-С5.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Кафе "Мороженое" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Шадринска о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Февральская, 56.

Решением от 18.09.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.98 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.99 судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением от 30.03.99 исковые требования удовлетворены, суд обязал Шадринский городской комитет по управлению муниципальным имуществом заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях представленного истцом проекта договора с учетом требований пункта 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94 (далее - Основные положения).

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТОО "Кафе "Мороженое" создано путем реорганизации арендного предприятия "Кафе "Мороженое". Товарищество занимало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Февральская, 56, и пользовалось им на основании договора аренды.

Учитывая, что товарищество выкупило имущество магазина на основании пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, оно имеет исключительное право приобретения в собственность (или долгосрочной аренды сроком не менее 15 лет) зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми фактически владело, пользовалось в процессе своей уставной деятельности.

Поэтому отказ Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом в заключении договора купли-продажи нежилого помещения по мотивам, изложенным в письме ответчика от 21.11.97, нарушает установленное законодательством право истца на приобретение арендуемого недвижимого имущества, которое подлежит судебной защите.

Заявление о выкупе нежилых помещений подано товариществом на основании решения общего собрания учредителей от 15.10.97, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Исходя из смысла пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 26, пункта 4 статьи 31 данного Федерального закона, установленное пунктом 4.9 Основных положений ограничение размера выкупной стоимости зданий, строений, сооружений при выкупе муниципального имущества после вступления в силу Федерального закона о приватизации, применению не подлежит.

Упомянутым Федеральным законом установлено, что порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами государственного имущества определяется соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 26), и не предусмотрено нормативного регулирования стоимости выкупаемого арендаторами муниципального имущества, а потому муниципальное образование вправе решать этот вопрос самостоятельно в соответствии с установленным им порядком и условиями приватизации муниципального имущества.

Поскольку правоотношения сторон по выкупу арендованного помещения возникли после введения в действие Федерального закона от 21.07.97, суд не вправе был при определении выкупной стоимости помещения руководствоваться пунктом 4.9 Основных положений.

Вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения судебными инстанциями не рассматривался, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение для его выяснения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.99 по делу N А34-167/98-С5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                     М.К. Юков

[отформатировано: 20.03.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]