Основная информация
| Дата опубликования: | 23 января 2002г. |
| Номер документа: | В200201946 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0201946
В200201946
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 11
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.01.2002 N 5832/01
ВЫВОДЫ СУДА О НАЛИЧИИ У ИСТЦА ПРАВА НА ЛЬГОТУ
ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ ПРАВОМЕРНЫ,
ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНЫ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ ПОЛУЧЕНИЯ
ИСТЦОМ ВЫРУЧКИ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ КОНЕЧНОГО
ПРОДУКТА ПЕРЕРАБОТКИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ
ПРОДУКЦИИ, КОТОРАЯ СОСТАВИЛА БОЛЕЕ 80
ПРОЦЕНТОВ ОТ ОБЩЕЙ СУММЫ ВЫРУЧКИ ИСТЦА
ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКЦИИ (РАБОТ, УСЛУГ)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Пермская пивоваренная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС России по Свердловскому району города Перми о признании частично недействительным ее решения от 26.07.2000 с изменениями от 28.08.2000 и 25.09.2000.
Решением от 29.09.2000 иск удовлетворен частично по налогу на прибыль, подоходному налогу, налогу на имущество, страховым взносам в фонд занятости.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 решение изменено в части налога на прибыль, подоходного налога, транспортного налога, страховых взносов в фонд занятости. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.02.01 постановление апелляционной инстанции изменил, в части доначисленного налога на имущество, штрафа и пеней в удовлетворении исковых требований обществу отказал.
В протесте предлагается постановление кассационной инстанции частично отменить, в отмененной части оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по акту выездной налоговой проверки Инспекцией МНС России по Свердловскому району города Перми приняты решение от 26.07.2000 и изменения к нему от 28.08.2000 и 25.09.2000 о привлечении 000 "Пермская пивоваренная компания" к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В частности, за нарушения, связанные с уплатой налога на имущество в 1997 - 1998 годах, обществу доначислен налог, наложен штраф и взысканы пени.
В пункте 7.7 акта проверки указано, что в 1997 - 1998 годах общество неправомерно применяло льготу по налогу на имущество, предусмотренную Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", как предприятие, производящее и перерабатывающее сельскохозяйственную продукцию, в то время как выручки от переработки сельскохозяйственной продукции не имело.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая выводы налогового органа по данному вопросу неправильными, исходили из следующего. Общество осуществляет переработку ячменя, являющегося сельскохозяйственной продукцией. Пиво - конечный продукт переработки этой продукции. Поскольку выручка от реализации конечного продукта составила более 80 процентов общей суммы выручки от реализации продукции, истец пользовался льготой правомерно.
Суд кассационной инстанции, отказывая в иске в этой части, сослался на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, согласно которому пиво отнесено не к сельскохозяйственной продукции, а к продукции ликероводочной, спиртовой, пивоваренной, производства безалкогольных напитков, крахмалопаточной промышленности. Суд указал, что от переработки ячменя как сельскохозяйственной продукции истец выручку не получал, и на этом основании признал применение обществом льготы неправомерным.
Выводы суда кассационной инстанции представляются ошибочными.
Пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" установлено, что налогом на имущество не облагается, в частности, имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета. Если организация приобретает сельскохозяйственную продукцию с целью ее дальнейшей переработки и изготовления нового продукта в рамках единого технологического процесса, то показатель выручки, учитываемый при применении упомянутой льготы, может быть определен только при реализации конечного произведенного продукта покупателю. При этом не может считаться реализацией передача продукта от одного подразделения (цеха) другому подразделению с целью его дальнейшей переработки в рамках одной организации.
Таким образом, согласно пункту "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" льгота по налогу на имущество предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, предоставляется при следующих условиях: перерабатываемый продукт должен относиться к сельскохозяйственной продукции; выручка от реализации конечного продукта переработки должна составлять не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.
Применение указанной льготы не должно ставиться в зависимость от вида как перерабатываемого сельскохозяйственного продукта, так и произведенного конечного продукта.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (с учетом изменений и дополнений) к сельскохозяйственной продукции относится продукция, включенная в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93. Указанным классификатором ячмень отнесен к продукции растениеводства сельского и лесного хозяйства.
Выручка Пермской пивоваренной компании от реализации пива, полученная в результате непрерывного технологического процесса, включая переработку сельскохозяйственной продукции, составила в 1997 - 1998 годах более 80 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, на компанию в указанном периоде распространялась льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
При таких обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Пермской области являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имелось.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.01 по делу N А50-7809/2000-АК Арбитражного суда Пермской области отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Свердловскому району города Перми от 26.07.2000 с изменениями от 28.08.2000 и 25.09.2000 в отношении доначисленного налога на имущество, штрафа и пеней. В этой части оставить в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2000 по тому же делу.
В остальной части постановление от 14.02.01 оставить без изменения.
[введено: 08.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]
[проверено: 26.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0201946
В200201946
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 11
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.01.2002 N 5832/01
ВЫВОДЫ СУДА О НАЛИЧИИ У ИСТЦА ПРАВА НА ЛЬГОТУ
ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ ПРАВОМЕРНЫ,
ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНЫ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ ПОЛУЧЕНИЯ
ИСТЦОМ ВЫРУЧКИ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ КОНЕЧНОГО
ПРОДУКТА ПЕРЕРАБОТКИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ
ПРОДУКЦИИ, КОТОРАЯ СОСТАВИЛА БОЛЕЕ 80
ПРОЦЕНТОВ ОТ ОБЩЕЙ СУММЫ ВЫРУЧКИ ИСТЦА
ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКЦИИ (РАБОТ, УСЛУГ)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Пермская пивоваренная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС России по Свердловскому району города Перми о признании частично недействительным ее решения от 26.07.2000 с изменениями от 28.08.2000 и 25.09.2000.
Решением от 29.09.2000 иск удовлетворен частично по налогу на прибыль, подоходному налогу, налогу на имущество, страховым взносам в фонд занятости.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 решение изменено в части налога на прибыль, подоходного налога, транспортного налога, страховых взносов в фонд занятости. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.02.01 постановление апелляционной инстанции изменил, в части доначисленного налога на имущество, штрафа и пеней в удовлетворении исковых требований обществу отказал.
В протесте предлагается постановление кассационной инстанции частично отменить, в отмененной части оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по акту выездной налоговой проверки Инспекцией МНС России по Свердловскому району города Перми приняты решение от 26.07.2000 и изменения к нему от 28.08.2000 и 25.09.2000 о привлечении 000 "Пермская пивоваренная компания" к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В частности, за нарушения, связанные с уплатой налога на имущество в 1997 - 1998 годах, обществу доначислен налог, наложен штраф и взысканы пени.
В пункте 7.7 акта проверки указано, что в 1997 - 1998 годах общество неправомерно применяло льготу по налогу на имущество, предусмотренную Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", как предприятие, производящее и перерабатывающее сельскохозяйственную продукцию, в то время как выручки от переработки сельскохозяйственной продукции не имело.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая выводы налогового органа по данному вопросу неправильными, исходили из следующего. Общество осуществляет переработку ячменя, являющегося сельскохозяйственной продукцией. Пиво - конечный продукт переработки этой продукции. Поскольку выручка от реализации конечного продукта составила более 80 процентов общей суммы выручки от реализации продукции, истец пользовался льготой правомерно.
Суд кассационной инстанции, отказывая в иске в этой части, сослался на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, согласно которому пиво отнесено не к сельскохозяйственной продукции, а к продукции ликероводочной, спиртовой, пивоваренной, производства безалкогольных напитков, крахмалопаточной промышленности. Суд указал, что от переработки ячменя как сельскохозяйственной продукции истец выручку не получал, и на этом основании признал применение обществом льготы неправомерным.
Выводы суда кассационной инстанции представляются ошибочными.
Пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" установлено, что налогом на имущество не облагается, в частности, имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета. Если организация приобретает сельскохозяйственную продукцию с целью ее дальнейшей переработки и изготовления нового продукта в рамках единого технологического процесса, то показатель выручки, учитываемый при применении упомянутой льготы, может быть определен только при реализации конечного произведенного продукта покупателю. При этом не может считаться реализацией передача продукта от одного подразделения (цеха) другому подразделению с целью его дальнейшей переработки в рамках одной организации.
Таким образом, согласно пункту "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" льгота по налогу на имущество предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, предоставляется при следующих условиях: перерабатываемый продукт должен относиться к сельскохозяйственной продукции; выручка от реализации конечного продукта переработки должна составлять не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.
Применение указанной льготы не должно ставиться в зависимость от вида как перерабатываемого сельскохозяйственного продукта, так и произведенного конечного продукта.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (с учетом изменений и дополнений) к сельскохозяйственной продукции относится продукция, включенная в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93. Указанным классификатором ячмень отнесен к продукции растениеводства сельского и лесного хозяйства.
Выручка Пермской пивоваренной компании от реализации пива, полученная в результате непрерывного технологического процесса, включая переработку сельскохозяйственной продукции, составила в 1997 - 1998 годах более 80 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, на компанию в указанном периоде распространялась льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
При таких обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Пермской области являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имелось.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.01 по делу N А50-7809/2000-АК Арбитражного суда Пермской области отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Свердловскому району города Перми от 26.07.2000 с изменениями от 28.08.2000 и 25.09.2000 в отношении доначисленного налога на имущество, штрафа и пеней. В этой части оставить в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2000 по тому же делу.
В остальной части постановление от 14.02.01 оставить без изменения.
[введено: 08.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]
[проверено: 26.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 01.07.2002 Стр. 11 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.030 Региональные налоги и сборы, 080.100.060 Льготы по налогам, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
