Основная информация
| Дата опубликования: | 23 января 2007г. |
| Номер документа: | В200700039 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0700039
В200700039
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.04.2007, N 4, СТР. 143
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.01.2007 N 10898/06
[О рассмотрении заявления арбитражного управляющего
Гончарова В.П. о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Волгоградской области
от 17.04.2006 по делу N А12-22148/05-С16 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18.07.2006 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление арбитражного управляющего Гончарова В.П. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 по делу N А12-22148/05-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Промагротрейд" (ответчиков) - Попова О.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителя ответчиков, Президиум установил следующее.
Арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Промагротрейд" (далее - арбитражный управляющий) Гончаров В.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии в лице учредителей общества - Воловика В.С., Вольской О.Н., Цегельного Н.И. - 210000 рублей вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий увеличил размер требования до 274307 рублей.
Определением суда первой инстанции от 07.11.2005 заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому на момент вынесения судом определения не было завершено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В качестве основания отмены определения указано, что судебные расходы, к которым, по мнению обеих судебных инстанций, относятся и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, могут распределяться лишь между сторонами по делу, а участники общества с ограниченной ответственностью (должника) законодательством о банкротстве отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Вместе с тем суды двух инстанций не исключали возможности рассмотрения иска арбитражного управляющего в отдельном от дела о банкротстве производстве.
Определением от 17.04.2006 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.07.2006 определение от 17.04.2006 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006 арбитражный управляющий просит их отменить как принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчиков, Президиум считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005, определение суда первой инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22148/05-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 и от 18.07.2006 по тому же делу подлежат отмене, определение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Арбитражным судом Волгоградской области 03.07.2003 принято решение по другому делу (N А12-6115/03-с47) о ликвидации ООО "Промагротрейд" и возложении обязанности по осуществлению его ликвидации на учредителей общества - Воловика В.С., Вольскую О.Н., Цегельного Н.И.
При проведении процедуры ликвидации установлено, что стоимость имущества ООО "Промагротрейд" недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем общим собранием его участников принято решение от 01.10.2003 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2003 по делу N А12-15711/03-с50 по заявлению ликвидационной комиссии ООО "Промагротрейд" общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2006 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО "Промагротрейд" завершено, 28.02.2006 внесена запись о его ликвидации.
Вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности выплачено не было, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском.
Судебные акты о прекращении производства по настоящему делу мотивированы следующим.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, участниками которых могут быть граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, в частности по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности этих товариществ и обществ. Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и должник-банкрот, и его ликвидационная комиссия прекратили существование, а ответчики - физические лица Воловик В.С., Вольская О.Н., Цегельный Н.И. - утратили статус участников общества, суд счел дело по заявленному арбитражным управляющим требованию не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем суды не учли следующее.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22; НГР:В0601053 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.2004 N 29; НГР:В0403459 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.
Поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве, и на основании статьи 59 Закона такое требование должно рассматриваться арбитражным судом, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомствен арбитражному суду.
Так как оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду не имелось, оспариваемые заявителем определение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 18.07.2006 подлежат отмене.
Не могут быть оставлены без изменения и постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 и суда кассационной инстанции от 21.02.2006 ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, поэтому оставление без рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего, предъявившего требование в общеисковом порядке до завершения производства по делу о банкротстве, является правильным и названные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как не соответствующие пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения (как в данном случае) требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности предъявления требований к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника и их представители в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005, определение суда первой инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 и от 18.07.2006 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2005 следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005, определение суда первой инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22148/05-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 и от 18.07.2006 по тому же делу отменить.
Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2005 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
[отформатировано: 04.09.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 04.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
В0700039
В200700039
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.04.2007, N 4, СТР. 143
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.01.2007 N 10898/06
[О рассмотрении заявления арбитражного управляющего
Гончарова В.П. о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Волгоградской области
от 17.04.2006 по делу N А12-22148/05-С16 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18.07.2006 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление арбитражного управляющего Гончарова В.П. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 по делу N А12-22148/05-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Промагротрейд" (ответчиков) - Попова О.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителя ответчиков, Президиум установил следующее.
Арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Промагротрейд" (далее - арбитражный управляющий) Гончаров В.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии в лице учредителей общества - Воловика В.С., Вольской О.Н., Цегельного Н.И. - 210000 рублей вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий увеличил размер требования до 274307 рублей.
Определением суда первой инстанции от 07.11.2005 заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому на момент вынесения судом определения не было завершено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В качестве основания отмены определения указано, что судебные расходы, к которым, по мнению обеих судебных инстанций, относятся и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, могут распределяться лишь между сторонами по делу, а участники общества с ограниченной ответственностью (должника) законодательством о банкротстве отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Вместе с тем суды двух инстанций не исключали возможности рассмотрения иска арбитражного управляющего в отдельном от дела о банкротстве производстве.
Определением от 17.04.2006 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.07.2006 определение от 17.04.2006 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006 арбитражный управляющий просит их отменить как принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчиков, Президиум считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005, определение суда первой инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22148/05-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 и от 18.07.2006 по тому же делу подлежат отмене, определение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Арбитражным судом Волгоградской области 03.07.2003 принято решение по другому делу (N А12-6115/03-с47) о ликвидации ООО "Промагротрейд" и возложении обязанности по осуществлению его ликвидации на учредителей общества - Воловика В.С., Вольскую О.Н., Цегельного Н.И.
При проведении процедуры ликвидации установлено, что стоимость имущества ООО "Промагротрейд" недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем общим собранием его участников принято решение от 01.10.2003 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2003 по делу N А12-15711/03-с50 по заявлению ликвидационной комиссии ООО "Промагротрейд" общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2006 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО "Промагротрейд" завершено, 28.02.2006 внесена запись о его ликвидации.
Вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности выплачено не было, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском.
Судебные акты о прекращении производства по настоящему делу мотивированы следующим.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, участниками которых могут быть граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, в частности по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности этих товариществ и обществ. Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и должник-банкрот, и его ликвидационная комиссия прекратили существование, а ответчики - физические лица Воловик В.С., Вольская О.Н., Цегельный Н.И. - утратили статус участников общества, суд счел дело по заявленному арбитражным управляющим требованию не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем суды не учли следующее.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22; НГР:В0601053 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.2004 N 29; НГР:В0403459 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.
Поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве, и на основании статьи 59 Закона такое требование должно рассматриваться арбитражным судом, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомствен арбитражному суду.
Так как оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду не имелось, оспариваемые заявителем определение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 18.07.2006 подлежат отмене.
Не могут быть оставлены без изменения и постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 и суда кассационной инстанции от 21.02.2006 ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, поэтому оставление без рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего, предъявившего требование в общеисковом порядке до завершения производства по делу о банкротстве, является правильным и названные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как не соответствующие пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения (как в данном случае) требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности предъявления требований к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника и их представители в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005, определение суда первой инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 и от 18.07.2006 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2005 следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005, определение суда первой инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22148/05-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 и от 18.07.2006 по тому же делу отменить.
Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2005 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
[отформатировано: 04.09.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 04.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 4 от 01.04.2007 Стр. 143 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.030 Банкротство юридических лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
