[О рассмотрении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от...



В0700052

В200700052

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.04.2007, N 4, СТР. 205

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.01.2007 N 8300/06

[О рассмотрении заявления Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду

о пересмотре в порядке надзора постановления

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.12.2005 и постановления Федерального арбитражного

суда Северо-Западного округа от 24.03.2006

по делу N А21-9656/04-С1 Арбитражного суда

Калининградской области]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2006 по делу N А21-9656/04-С1 Арбитражного суда Калининградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - Будыка И.Н., Бульсене М.В., Пастернак Г.Э.;

от общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" - Бутовецкий В.Б., Кубарев А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду; далее - инспекция) от 19.08.2004 N 13/21 об отказе в возмещении обществу 4568833 рублей налога на добавленную стоимость на основании налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение путем возврата из бюджета указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении обществу 2290348 рублей налога на добавленную стоимость с обязанием инспекции возместить 2192356 рублей упомянутого налога; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 решение суда от 25.07.2005 изменено: решение инспекции от 19.08.2004 N 13/21 признано недействительным и на нее возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возмещения из бюджета 4568833 рублей налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.03.2006 постановление арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить эти судебные акты как нарушающие единообразие практики толкования и применения арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года вместе с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 документами, подтверждающими обоснованность применения данной налоговой ставки, а впоследствии - заявление о возврате на его расчетный счет сумм налоговых вычетов.

Решением от 19.08.2004 N 13/21 инспекция отказала обществу в возмещении из федерального бюджета 4568833 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, поскольку экспортные сделки в своей совокупности являются экономически не оправданными и ею проводится большой объем контрольных мероприятий.

Предъявляя в арбитражный суд требование о признании недействительным названного решения инспекции, общество указало, что все проводимые инспекцией контрольные мероприятия должны были быть закончены в предусмотренный налоговым законодательством срок; при недостаточности полученных сведений инспекция должна толковать их в пользу общества.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части возмещения 2290348 рублей налоговых вычетов, связанных с реализацией на экспорт ферромолибдена, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: купля-продажа данного товара осуществлялась по цепочке организаций, созданных специально для целей возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о недобросовестности общества. Поскольку экспорт товара отсутствует, обязанность по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость у инспекции не возникает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что инспекция не установила обстоятельств движения товара, которые сами по себе подтверждали бы фактически осуществленные российскими организациями операции по передаче ферромолибдена. По мнению суда, использование механизма возмещения налога на добавленную стоимость для извлечения имущественной выгоды не является обстоятельством, которое в силу закона подлежит установлению по делу. Инспекцией не представлено доказательств неуплаты в бюджет налогов с операций между российскими организациями - поставщиками ферромолибдена. Суд, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал в качестве допустимых доказательств доказательства реального экспорта товара.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, сочтя доводы об отсутствии нарушений обществом законодательства и признаков недобросовестности в его действиях обоснованными.

Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными.

Как установлено судом первой инстанции, на основании внешнеэкономических контрактов от 20.02.2004 N 67-4 и N 68-4, заключенных с фирмой "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD" (Британские Виргинские острова), общество обязалось поставлять на экспорт сурьму металлическую и ферромолибден.

Ферромолибден был предметом пяти сделок обществ с ограниченной ответственностью, расположенных в разных городах: "Миройс" (Москва), "Кениг Фрут" (Калининград), Гвин Хаус" (Москва), "Евротрансбалт-Нефтепродукт" (Калининград). Тексты договоров по всем указанным сделкам идентичны, договоры заключены в течение нескольких дней, несмотря на территориальную отдаленность участников сделок, после осуществления экспорта товара. В договорах поставки при высокой цене контрактов не указано точное место хранения товара, в то время как согласно их условиям приемка товара по количеству и качеству производится в месте его хранения с составлением акта приема-передачи на складе продавца. Расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного времени.

Оценив представленные инспекцией доказательства согласованности действий общества и его поставщиков по "формальному приобретению" ферромолибдена, суд первой инстанции пришел к выводу о создании обществом схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение статей 65, 71, 162, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили и не придали правового значения обоснованности получения обществом налоговой выгоды с точки зрения наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (деловой цели), в том числе возможности реального осуществления им и его российскими поставщиками указанных операций с учетом времени и места нахождения имущества. Выводы судов сделаны при отсутствии доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками общества и документов, подтверждающих факты реальной передачи товара между контрагентами - поставщиками ферромолибдена.

Таким образом, доказательства, связанные с необоснованным получением обществом налоговой выгоды, оценены судом первой инстанции в совокупности, суды же апелляционной и кассационной инстанций правового значения их системной взаимосвязи не придали.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2006 по делу N А21-9656/04-С1 Арбитражного суда Калининградской области отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2005 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

[отформатировано: 04.09.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 04.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]