[РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ПЕНЕЙ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ, ТАК КАК СУД ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ПРИМЕНЕНИЮ ...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В199905806

В199905806

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        23.02.99 N 2728/98

[РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ,

ПЕНЕЙ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ, ТАК КАК  СУД  ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО,

ЧТО ПРИМЕНЕНИЮ ПОДЛЕЖИТ  ОДНА МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИЗ ДВУХ,

И ПОЭТОМУ ОТКАЗАЛ ВО ВЗЫСКАНИИ  ПРОЦЕНТОВ  И ВЗЫСКАЛ ПЕНИ,

УМЕНЬШИВ ИХ В СВЯЗИ С ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТЬЮ ПОСЛЕДСТВИЯМ

НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 26.02.98 по делу N А63-1157/97-С1 Арбитражного суда Ставропольского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросвязь" о взыскании 15782115048 рублей задолженности, 707770740 рублей пеней и 707770740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.11.97 иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Электросвязь" 15262893227 рублей основного долга и 77000000 рублей пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 26.02.98 изменил решение и довзыскал пени в сумме 630770 рублей 74 копейки (в новом масштабе цен).

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор от 05.03.97 N 9 об участии в едином технологическом процессе предоставления услуг междугородной и международной электросвязи. Основная задолженность за предоставленные истцом услуги взыскана судом первой инстанции с ответчика обоснованно, так как факт просрочки в оплате услуг доказан и ответчиком не оспаривался.

Помимо взыскания основной задолженности истцом заявлено требование о применении к ответчику двух мер ответственности за просрочку платежа: пеней, предусмотренных договором в размере учетной ставки процента, установленного Центральным банком Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при вынесении решения обоснованно исходил из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, но поскольку истец настаивал на взыскании одновременно и пеней, и процентов, суд во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал и взыскал пени, уменьшив их в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обжалуя решение в кассационной инстанции, настаивал на применении двух мер ответственности и ссылался на необоснованное уменьшение арбитражным судом первой инстанции пеней.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа пришел к выводу, что истцом заявлено два одинаковых требования о применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере, предусмотренном законом, и признал, что снижение размера банковского процента, определенного ставкой рефинансирования, законом не предусмотрено, в связи с чем решение изменил и взыскал с ответчика пени в полном объеме.

Постановление кассационной инстанции является неправомерным, так как в заключенном сторонами договоре установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пеней, которую в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить.

При указанных обстоятельствах постановление кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо Кавказского округа от 26.02.98 по делу N А63-1157/97-С1 Арбитражного суда Ставропольского края отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.97 по тому же делу оставить в силе.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 23.08.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]