Основная информация
| Дата опубликования: | 23 марта 1999г. |
| Номер документа: | В199905831 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199905831
В199905831
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.03.99 N 5390/98
[АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В СПОРЕ О ПОСТАВКЕ ПРОДУКЦИИ
ДОЛЖЕН ВЫЯСНЯТЬ, КТО ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ СПОРНОЙ ПРОДУКЦИИ,
КОМУ ОНА ПРЕДНАЗНАЧЕНА И КТО ДОЛЖЕН ЕЕ ОПЛАТИТЬ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.98 по делу N А65-60/98-С1-13/18 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Компания "Канал Бизнес Центр" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к научно - внедренческой фирме "Римент", закрытому акционерному обществу "Янтарь-групп" и Управлению производственно - технологической комплектации акционерного общества "Стройтрест" о взыскании 228370 рублей 63 копеек, состоящих из суммы основной задолженности за поставленный бензин марки А-76 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.02.98 суд удовлетворил иск за счет ЗАО "Янтарь-групп", взыскав с него 176370 рублей 63 копейки основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что спорный бензин согласно письму компании "Канал Бизнес Центр" от 03.03.97 N 22 был отгружен акционерному обществу, которое поэтому и должно его оплатить. В отношении УПТК АО "Стройтрест" производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.07.98 решение в отношении удовлетворения иска за счет ЗАО "Янтарь-групп" отменил и взыскал 59904 рубля 51 копейку основного долга с НВФ "Римент", ссылаясь, что по отгрузочным документам получателем груза является Зеленодольский механический завод - для НВФ "Римент", которая получила бензин в свои емкости. В остальной части иска отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что между фирмой "Аура" (поставщиком) и ЗАО "Янтарь-групп" (покупателем) был заключен договор от 17.03.97 N 10 на поставку неэтилированного автомобильного бензина марки А-76 в количестве 101452 килограммов.
В связи с отсутствием у ЗАО "Янтарь-групп" своих подъездных путей и нефтехранилища акционерное общество обратилось в НВФ "Римент" с просьбой изыскать возможность принять цистерны с бензином и слить его в свои емкости. Фирма согласилась с этой просьбой и 17.03.97 заключила с акционерным обществом договор на слив - налив светлых нефтепродуктов, их хранение и транспортные перевозки.
Как видно из материалов дела, фактически бензин марки А-76 поступил от УПТК АО "Стройтрест" по железнодорожной накладной N 64442564 в количестве 101452 килограммов. В письме от 24.11.97 N 917-919 управление сообщило, что бензин отгружен в счет исполнения обязательств перед компанией "Канал Бизнес Центр" по ее заявке для НВФ "Римент" на сумму 228370628 рублей. Однако в материалах дела имеется счет - фактура без даты N 1-335, в котором в графе "Покупатель" значится: компания "Канал Бизнес Центр" для фирмы "Аура".
Весь бензин, поступивший НВФ "Римент", вывезен ЗАО "Янтарь-групп", о чем свидетельствуют акты сверки, составленные акционерным обществом и фирмой.
Кроме того, закрытое акционерное общество "Янтарь-групп" оплатило значительную часть бензина по расходным кассовым ордерам, в которых указано, что расчет производится с истцом согласно договору от 17.03.97 N 10.
При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции нельзя признать обоснованным.
При изучении материалов дела выяснилось, что судебные акты приняты без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Судом не исследован вопрос, почему и фирма "Аура" (дело N 7/120 Арбитражного суда Республики Татарстан), и компания "Канал Бизнес Центр" обратились с исками о взыскании задолженности за одно и то же количество бензина, отгруженного в одних и тех же цистернах и по одной и той же железнодорожной накладной, не дано оценки правовым основаниям исполнения компанией "Канал Бизнес Центр" обязательств фирмы "Аура" перед ЗАО "Янтарь-групп" по договору от 17.03.97 N 10, а также тому, что компания и фирма возглавлялись одним и тем же лицом.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить, кто же фактически является собственником спорного бензина, кому он предназначался и кто должен быть плательщиком.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.98 по делу N А65-60/98-С1-13/8 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
[отформатировано: 24.08.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199905831
В199905831
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.03.99 N 5390/98
[АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В СПОРЕ О ПОСТАВКЕ ПРОДУКЦИИ
ДОЛЖЕН ВЫЯСНЯТЬ, КТО ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ СПОРНОЙ ПРОДУКЦИИ,
КОМУ ОНА ПРЕДНАЗНАЧЕНА И КТО ДОЛЖЕН ЕЕ ОПЛАТИТЬ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.98 по делу N А65-60/98-С1-13/18 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Компания "Канал Бизнес Центр" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к научно - внедренческой фирме "Римент", закрытому акционерному обществу "Янтарь-групп" и Управлению производственно - технологической комплектации акционерного общества "Стройтрест" о взыскании 228370 рублей 63 копеек, состоящих из суммы основной задолженности за поставленный бензин марки А-76 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.02.98 суд удовлетворил иск за счет ЗАО "Янтарь-групп", взыскав с него 176370 рублей 63 копейки основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что спорный бензин согласно письму компании "Канал Бизнес Центр" от 03.03.97 N 22 был отгружен акционерному обществу, которое поэтому и должно его оплатить. В отношении УПТК АО "Стройтрест" производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.07.98 решение в отношении удовлетворения иска за счет ЗАО "Янтарь-групп" отменил и взыскал 59904 рубля 51 копейку основного долга с НВФ "Римент", ссылаясь, что по отгрузочным документам получателем груза является Зеленодольский механический завод - для НВФ "Римент", которая получила бензин в свои емкости. В остальной части иска отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что между фирмой "Аура" (поставщиком) и ЗАО "Янтарь-групп" (покупателем) был заключен договор от 17.03.97 N 10 на поставку неэтилированного автомобильного бензина марки А-76 в количестве 101452 килограммов.
В связи с отсутствием у ЗАО "Янтарь-групп" своих подъездных путей и нефтехранилища акционерное общество обратилось в НВФ "Римент" с просьбой изыскать возможность принять цистерны с бензином и слить его в свои емкости. Фирма согласилась с этой просьбой и 17.03.97 заключила с акционерным обществом договор на слив - налив светлых нефтепродуктов, их хранение и транспортные перевозки.
Как видно из материалов дела, фактически бензин марки А-76 поступил от УПТК АО "Стройтрест" по железнодорожной накладной N 64442564 в количестве 101452 килограммов. В письме от 24.11.97 N 917-919 управление сообщило, что бензин отгружен в счет исполнения обязательств перед компанией "Канал Бизнес Центр" по ее заявке для НВФ "Римент" на сумму 228370628 рублей. Однако в материалах дела имеется счет - фактура без даты N 1-335, в котором в графе "Покупатель" значится: компания "Канал Бизнес Центр" для фирмы "Аура".
Весь бензин, поступивший НВФ "Римент", вывезен ЗАО "Янтарь-групп", о чем свидетельствуют акты сверки, составленные акционерным обществом и фирмой.
Кроме того, закрытое акционерное общество "Янтарь-групп" оплатило значительную часть бензина по расходным кассовым ордерам, в которых указано, что расчет производится с истцом согласно договору от 17.03.97 N 10.
При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции нельзя признать обоснованным.
При изучении материалов дела выяснилось, что судебные акты приняты без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Судом не исследован вопрос, почему и фирма "Аура" (дело N 7/120 Арбитражного суда Республики Татарстан), и компания "Канал Бизнес Центр" обратились с исками о взыскании задолженности за одно и то же количество бензина, отгруженного в одних и тех же цистернах и по одной и той же железнодорожной накладной, не дано оценки правовым основаниям исполнения компанией "Канал Бизнес Центр" обязательств фирмы "Аура" перед ЗАО "Янтарь-групп" по договору от 17.03.97 N 10, а также тому, что компания и фирма возглавлялись одним и тем же лицом.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить, кто же фактически является собственником спорного бензина, кому он предназначался и кто должен быть плательщиком.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.98 по делу N А65-60/98-С1-13/8 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
[отформатировано: 24.08.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
