Основная информация
| Дата опубликования: | 23 марта 1999г. |
| Номер документа: | В199901389 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<30>
В199901389
В199901389
<30>
В9901389
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.03.99 N 5764/98
[Предприятие не подлежало ответственности за неуплату
акцизов, так как по действовавшему в проверяемый период
законодательству продукция, изготовляемая предприятиями,
оказывающими услуги населению, из бывших в употреблении
подакцизных товаров, владельцами которых являются
физические лица, обложению акцизами не подлежала]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.98 по делу N А64-2426/97-13 Арбитражного суда Тамбовской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Муниципальное предприятие "Карат" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Тамбову о признании недействительным ее решения от 21.07.97 N 02/2-20-1/876-3 о применении финансовых санкций в виде взыскания сумм доначисленных акцизов, штрафа в размере 10 процентов и пени.
До принятия решения по делу Госналогинспекцией по городу Тамбову предъявлен встречный иск о взыскании с МП "Карат" штрафа в размере 10 процентов от доначисленных акцизов.
Решением от 27.03.98 в удовлетворении основных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.98 решение отменено, основные исковые требования удовлетворены. Во встречном иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.07.98 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по городу Тамбову при тематической проверке соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет акцизов за период 1996 год - I квартал 1997 года муниципальным предприятием "Карат" установила, что, производя ювелирные изделия из драгоценных металлов, полученных от заказчиков - физических лиц в качестве давальческого сырья, налогоплательщик акцизы в 1996 году и I квартале 1997 года не уплачивал. По результатам проверки составлен акт от 01.07.97 и принято решение от 21.07.97 N 02/2-20-1/876-3 о применении финансовых санкций, состоящих из заниженного акциза, штрафа в размере 10 процентов и пеней.
Кассационная инстанция, отказывая в иске, исходила из того, что статьей 1 Федерального закона "Об акцизах" (в редакции от 07.03.96 N 23-ФЗ) определен перечень подакцизных товаров, в который включены ювелирные изделия. При этом исключений из перечня подакцизных товаров в части ювелирных изделий, изготовленных из ювелирных изделий, бывших в употреблении, и лома таких изделий, данным Законом не предусмотрено. МП "Карат" является плательщиком акцизов в соответствии со статьей 2"б" Закона. Согласно пункту 9 раздела V инструкции Госналогслужбы России от 22.07.96 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" облагаемый оборот по ювелирным изделиям при изготовлении их по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий определяется исходя из полной стоимости ювелирных изделий, то есть стоимости используемых материалов заказчика и стоимости их изготовления. При этом стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом.
Между тем в соответствии с Федеральным законом "Об акцизах" от 07.03.96 N ФЗ-23 акцизами облагаются в числе других товаров (продукции) и ювелирные изделия (статья 1); плательщиками акцизов по подакцизным товарам, производимым из давальческого сырья на территории Российской Федерации, являются производящие их организации (статья 2"б"); объектом налогообложения по товарам, производимым на территории Российской Федерации, для организаций, производящих подакцизные товары из давальческого сырья, является стоимость этих товаров, определяемая исходя из применяемых в данной организации максимальных отпускных цен с учетом акциза по установленным ставкам на аналогичные товары собственного производства на момент передачи готовых товаров, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на аналогичные товары в предыдущем отчетном периоде (абзац второй пункта 1"а" статьи 3).
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. В целях определения обязанностей налогоплательщика законодательные акты устанавливают и определяют: налогоплательщика (субъект налога); объект и источник налога; единицу налогообложения, налоговую ставку (норму налогового обложения), сроки уплаты налога.
Федеральным законом "Об акцизах" от 07.03.96 N ФЗ-23 не определен порядок исчисления объекта налогообложения по подакцизной продукции, изготовляемой предприятиями, оказывающими услуги населению, из бывших в употреблении подакцизных товаров, владельцами которых являются физические лица. Инструкция Госналогслужбы России от 17.07.95 N 36 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (пункт 1 раздела 1) содержала указание на то, что такая продукция обложению акцизами не подлежит.
Пункт 9 инструкции Госналогслужбы России от 22.07.96 N 43, излагающий порядок определения облагаемого оборота при изготовлении ювелирных изделий по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий, на который ссылалась кассационная инстанция в обоснование своей позиции при принятии решения, включен в инструкцию изменениями и дополнениями от 12.05.97 N 1.
Поскольку налоговой инспекцией проверка проводилась за период 1996 год - I квартал 1997 года, когда названные изменения и дополнения к инструкции не действовали, не имелось оснований считать, что МП "Карат" допущено нарушение налогового законодательства, и применять к нему финансовые санкции.
При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции является необоснованным, подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.98 по делу N А64-2426/97-13 Арбитражного суда Тамбовской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.98 по тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано 08.06.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 03.08.99 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
<30>
В199901389
В199901389
<30>
В9901389
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.03.99 N 5764/98
[Предприятие не подлежало ответственности за неуплату
акцизов, так как по действовавшему в проверяемый период
законодательству продукция, изготовляемая предприятиями,
оказывающими услуги населению, из бывших в употреблении
подакцизных товаров, владельцами которых являются
физические лица, обложению акцизами не подлежала]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.98 по делу N А64-2426/97-13 Арбитражного суда Тамбовской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Муниципальное предприятие "Карат" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Тамбову о признании недействительным ее решения от 21.07.97 N 02/2-20-1/876-3 о применении финансовых санкций в виде взыскания сумм доначисленных акцизов, штрафа в размере 10 процентов и пени.
До принятия решения по делу Госналогинспекцией по городу Тамбову предъявлен встречный иск о взыскании с МП "Карат" штрафа в размере 10 процентов от доначисленных акцизов.
Решением от 27.03.98 в удовлетворении основных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.98 решение отменено, основные исковые требования удовлетворены. Во встречном иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.07.98 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по городу Тамбову при тематической проверке соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет акцизов за период 1996 год - I квартал 1997 года муниципальным предприятием "Карат" установила, что, производя ювелирные изделия из драгоценных металлов, полученных от заказчиков - физических лиц в качестве давальческого сырья, налогоплательщик акцизы в 1996 году и I квартале 1997 года не уплачивал. По результатам проверки составлен акт от 01.07.97 и принято решение от 21.07.97 N 02/2-20-1/876-3 о применении финансовых санкций, состоящих из заниженного акциза, штрафа в размере 10 процентов и пеней.
Кассационная инстанция, отказывая в иске, исходила из того, что статьей 1 Федерального закона "Об акцизах" (в редакции от 07.03.96 N 23-ФЗ) определен перечень подакцизных товаров, в который включены ювелирные изделия. При этом исключений из перечня подакцизных товаров в части ювелирных изделий, изготовленных из ювелирных изделий, бывших в употреблении, и лома таких изделий, данным Законом не предусмотрено. МП "Карат" является плательщиком акцизов в соответствии со статьей 2"б" Закона. Согласно пункту 9 раздела V инструкции Госналогслужбы России от 22.07.96 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" облагаемый оборот по ювелирным изделиям при изготовлении их по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий определяется исходя из полной стоимости ювелирных изделий, то есть стоимости используемых материалов заказчика и стоимости их изготовления. При этом стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом.
Между тем в соответствии с Федеральным законом "Об акцизах" от 07.03.96 N ФЗ-23 акцизами облагаются в числе других товаров (продукции) и ювелирные изделия (статья 1); плательщиками акцизов по подакцизным товарам, производимым из давальческого сырья на территории Российской Федерации, являются производящие их организации (статья 2"б"); объектом налогообложения по товарам, производимым на территории Российской Федерации, для организаций, производящих подакцизные товары из давальческого сырья, является стоимость этих товаров, определяемая исходя из применяемых в данной организации максимальных отпускных цен с учетом акциза по установленным ставкам на аналогичные товары собственного производства на момент передачи готовых товаров, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на аналогичные товары в предыдущем отчетном периоде (абзац второй пункта 1"а" статьи 3).
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. В целях определения обязанностей налогоплательщика законодательные акты устанавливают и определяют: налогоплательщика (субъект налога); объект и источник налога; единицу налогообложения, налоговую ставку (норму налогового обложения), сроки уплаты налога.
Федеральным законом "Об акцизах" от 07.03.96 N ФЗ-23 не определен порядок исчисления объекта налогообложения по подакцизной продукции, изготовляемой предприятиями, оказывающими услуги населению, из бывших в употреблении подакцизных товаров, владельцами которых являются физические лица. Инструкция Госналогслужбы России от 17.07.95 N 36 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (пункт 1 раздела 1) содержала указание на то, что такая продукция обложению акцизами не подлежит.
Пункт 9 инструкции Госналогслужбы России от 22.07.96 N 43, излагающий порядок определения облагаемого оборота при изготовлении ювелирных изделий по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий, на который ссылалась кассационная инстанция в обоснование своей позиции при принятии решения, включен в инструкцию изменениями и дополнениями от 12.05.97 N 1.
Поскольку налоговой инспекцией проверка проводилась за период 1996 год - I квартал 1997 года, когда названные изменения и дополнения к инструкции не действовали, не имелось оснований считать, что МП "Карат" допущено нарушение налогового законодательства, и применять к нему финансовые санкции.
При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции является необоснованным, подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.98 по делу N А64-2426/97-13 Арбитражного суда Тамбовской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.98 по тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано 08.06.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 03.08.99 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
