[ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕОБХОДИМО УЧИТЫВАТЬ ТРЕБОВАНИЯ СТ. 316 ГК РФ О МЕСТЕ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА; В ДАННОМ СЛУЧАЕ В КРЕДИТНОМ ДОГОВОРЕ И СРОЧНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ЗАЕМЩИКА...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В199905833

В199905833

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        23.03.99 N 8390/98

[ПРИ  ИСПОЛНЕНИИ   ДЕНЕЖНЫХ   ОБЯЗАТЕЛЬСТВ   НЕОБХОДИМО  УЧИТЫВАТЬ

ТРЕБОВАНИЯ   СТ.   316   ГК   РФ   О  МЕСТЕ  ИСПОЛНЕНИЯ  ДЕНЕЖНОГО

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА;  В  ДАННОМ СЛУЧАЕ  В КРЕДИТНОМ  ДОГОВОРЕ  И СРОЧНОМ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ  ЗАЕМЩИКА  УКАЗАН  НОМЕР НЕ КОРРЕСПОНДЕНТСКОГО СЧЕТА

КРЕДИТОРА  В БАНКЕ  ЗАЕМЩИКА,  А  НОМЕР  КОРРЕСПОНДЕНТСКОГО  СЧЕТА

КРЕДИТОРА   В  ЦБ   РФ;   ФАКТ  НАДЛЕЖАЩЕГО  ИСПОЛНЕНИЯ  ДЕНЕЖНОГО

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕН]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.97 по делу N А40-30630/97-62-409.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Принтбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Почта-Банк", управлению Федеральной почтовой связи города Москвы "Московский Почтамт" (далее - Московский почтамт) о взыскании 16000000000 рублей (здесь и далее - неденоминированных) задолженности, 798320667 рублей процентов и 17280000000 рублей неустойки за невозврат кредита в срок согласно договору о кредитной линии от 28.02.97 N 1/97.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 43468070361 рубля в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Решением от 24.11.97 в удовлетворении иска отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что КБ "Принтбанк" (кредитор) заключил договор от 28.02.97 N 1/97 с КБ "Почта-Банк" (заемщиком) на предоставление последнему кредитной линии в размере 26000000000 рублей сроком на 90 дней под 40 процентов годовых.

В обеспечение возврата кредита кредитором заключен договор поручительства от 28.02.97 N 1/97П с Московским почтамтом, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

Срок возврата кредита сторонами неоднократно продлевался.

Поскольку сумма кредита и проценты по нему не были своевременно возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о солидарном взыскании с них сумм задолженности, процентов и согласно пункту 2.2 договора о кредитной линии неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на своевременный (31.07.97) возврат заемщиком всей суммы кредита и зачисление ее на корреспондентский счет КБ "Принтбанк", открытый по договору об установлении корреспондентских отношений от 27.02.97 N 08/97 в КБ "Почта-Банк".

Однако судом не приняты во внимание требования статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства с учетом того, что в кредитном договоре и срочном обязательстве заемщика указан номер не корреспондентского счета кредитора в банке заемщика, а номер корреспондентского счета кредитора в Центральном банке Российской Федерации. Факт надлежащего исполнения денежного обязательства судом не установлен.

В решении суда не дано оценки тому обстоятельству, что после зачисления суммы кредита на корреспондентский счет кредитора в своем банке ответчик подписал с истцом дополнительное соглашение от 27.08.97 N 2 к договору о кредитной линии об очередной пролонгации срока возврата кредита, а также произвел погашение кредита в сумме 10000000000 рублей и уплату процентов.

При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить соответствие договора поручительства действующему законодательству, порядок пролонгации поручительства, пределы ответственности поручителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.97 по делу N А40-30630/97-62-409 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 24.08.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]