Основная информация
| Дата опубликования: | 23 мая 2000г. |
| Номер документа: | В200002203 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0002203
В200002203
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 23, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.05.2000 N 2911/99
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом всех
обстоятельств дело по иску об обязании ответчика
освободить здание в связи с расторжением договора
аренды направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.12.98, постановление апелляционной инстанции от 12.02.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5524/98-1-89 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению имуществом Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Хутор Лтд" об обязании последнего освободить здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Фонвизина, д. 17, в связи с расторжением договора аренды.
Решением от 29.04.98 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.98 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменил и передал дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 28.12.98 исковое требование удовлетворено. При этом суд произвел замену наименования истца на Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.99 решение от 28.12.98 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.99 оставил решение от 28.12.98 и постановление от 12.02.99 без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 28.12.98 и постановления от 12.02.99 и 23.03.99 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное исковое требование, суды исходили из того, что договор аренды помещения от 16.11.92 N 3-647/92, расположенного по указанному адресу, заключенный между Москомимуществом и ТОО "Хутор Лтд", расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.97 по делу N 57-128 в связи с неоднократным нарушением арендатором условий договора по внесению арендной платы.
Довод ответчика о выкупе им спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от 09.10.92 N 03-00194/92, заключенному с Москомимуществом, не принят судами во внимание, так как согласно особым условиям к данному договору помещение сдается в аренду сроком на 5 лет с гарантией права выкупа через год, а пункт 6 указанного договора содержит условие о том, что договор на аренду нежилых помещений является неотъемлемой частью договора купли-продажи.
Между тем пунктом 1 договора купли-продажи от 09.10.92 N 03-00194/92 установлено, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество хозяйственного назначения, включая недвижимое, арендного предприятия "Магазин N 37", расположенного по адресу: Москва, ул. Фонвизина, д. 17.
Согласно имеющейся в деле копии договора аренды магазина от 25.09.90, заключенного розничным торговым объединением "Продтовары" Кировского района города Москвы и организацией арендаторов магазина N 37, в аренду были переданы по состоянию на 01.10.90 основные средства первоначальной стоимостью 192234 рубля, указанные в приложении N 1. Однако приложения в деле нет. Пунктом 4 договора предусмотрено право арендатора полностью или частично выкупить арендованные основные средства, другое имущество исходя из оценки этого имущества на момент выкупа с учетом балансовой стоимости и фактического износа.
Ответчиком представлена другая копия договора аренды от 25.09.90, заверенная нотариальной записью, согласно которой арендатор принимает по состоянию и по балансу на 01.10.90 в уставный фонд арендного предприятия основные средства первоначальной стоимостью 192234 рубля 16 копеек, в том числе здание - 147537 рублей, прочие основные средства - 44697 рублей 16 копеек с начисленным износом, указанным в перечне основных средств, передаваемых в аренду (приложение N 1). В приложении указано здание стоимостью 147537 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено право арендатора полностью или частично выкупить арендованные основные средства, в том числе здание, сооружения, имущество исходя из оценки этого имущества на момент выкупа с учетом балансовой стоимости и фактического износа.
Таким образом, имеющиеся в деле и представленные с заявлением о принесении протеста копии договоров отличаются по содержанию в части передачи в аренду нежилого здания и возможности его выкупа.
Представленный ответчиком акт от 30.04.91 о передаче основных средств арендному предприятию содержит сведения: стоимость переданного в аренду здания - 147537 рублей; всего основных средств передано на сумму 192234 рубля 16 копеек.
В выданной розничным торговым объединением "Продтовары" Кировского района города Москвы справке о предоставлении балансовых данных по основным и оборотным средствам магазина N 37 на 01.10.90 указано, что на баланс арендного предприятия передаются основные и оборотные средства на сумму 212854 рубля 27 копеек, в том числе оборотные средства на 20620 рублей 11 копеек.
В материалах дела (т. 1, л.д. 64) имеется копия платежного поручения от 10.06.92 N 40, согласно которому ТОО "Хутор Лтд" перечислило префектуре Северо-Восточного округа города Москвы 213000 рублей суммы выкупа, а Комитет по управлению имуществом Москвы справкой от 25.04.94 N 2633/62 подтвердил поступление 15.06.92 на счет Главного финансового управления города Москвы от арендного предприятия денежных средств за выкуп имущества в сумме 213000 рублей по указанному платежному поручению (т. 1, л.д. 73).
Поскольку упомянутые документы не были предметом изучения арбитражными судами и им не дано правовой оценки, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у сторон подлинный договор аренды от 25.09.90, изучить и дать оценку вновь представленным ответчиком документам и с учетом этого разрешить спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 28.12.98, постановление апелляционной инстанции от 12.02.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5524/98-1-89 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 14.08.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 20.09.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0002203
В200002203
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 23, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.05.2000 N 2911/99
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом всех
обстоятельств дело по иску об обязании ответчика
освободить здание в связи с расторжением договора
аренды направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.12.98, постановление апелляционной инстанции от 12.02.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5524/98-1-89 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению имуществом Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Хутор Лтд" об обязании последнего освободить здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Фонвизина, д. 17, в связи с расторжением договора аренды.
Решением от 29.04.98 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.98 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменил и передал дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 28.12.98 исковое требование удовлетворено. При этом суд произвел замену наименования истца на Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.99 решение от 28.12.98 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.99 оставил решение от 28.12.98 и постановление от 12.02.99 без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 28.12.98 и постановления от 12.02.99 и 23.03.99 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное исковое требование, суды исходили из того, что договор аренды помещения от 16.11.92 N 3-647/92, расположенного по указанному адресу, заключенный между Москомимуществом и ТОО "Хутор Лтд", расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.97 по делу N 57-128 в связи с неоднократным нарушением арендатором условий договора по внесению арендной платы.
Довод ответчика о выкупе им спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от 09.10.92 N 03-00194/92, заключенному с Москомимуществом, не принят судами во внимание, так как согласно особым условиям к данному договору помещение сдается в аренду сроком на 5 лет с гарантией права выкупа через год, а пункт 6 указанного договора содержит условие о том, что договор на аренду нежилых помещений является неотъемлемой частью договора купли-продажи.
Между тем пунктом 1 договора купли-продажи от 09.10.92 N 03-00194/92 установлено, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество хозяйственного назначения, включая недвижимое, арендного предприятия "Магазин N 37", расположенного по адресу: Москва, ул. Фонвизина, д. 17.
Согласно имеющейся в деле копии договора аренды магазина от 25.09.90, заключенного розничным торговым объединением "Продтовары" Кировского района города Москвы и организацией арендаторов магазина N 37, в аренду были переданы по состоянию на 01.10.90 основные средства первоначальной стоимостью 192234 рубля, указанные в приложении N 1. Однако приложения в деле нет. Пунктом 4 договора предусмотрено право арендатора полностью или частично выкупить арендованные основные средства, другое имущество исходя из оценки этого имущества на момент выкупа с учетом балансовой стоимости и фактического износа.
Ответчиком представлена другая копия договора аренды от 25.09.90, заверенная нотариальной записью, согласно которой арендатор принимает по состоянию и по балансу на 01.10.90 в уставный фонд арендного предприятия основные средства первоначальной стоимостью 192234 рубля 16 копеек, в том числе здание - 147537 рублей, прочие основные средства - 44697 рублей 16 копеек с начисленным износом, указанным в перечне основных средств, передаваемых в аренду (приложение N 1). В приложении указано здание стоимостью 147537 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено право арендатора полностью или частично выкупить арендованные основные средства, в том числе здание, сооружения, имущество исходя из оценки этого имущества на момент выкупа с учетом балансовой стоимости и фактического износа.
Таким образом, имеющиеся в деле и представленные с заявлением о принесении протеста копии договоров отличаются по содержанию в части передачи в аренду нежилого здания и возможности его выкупа.
Представленный ответчиком акт от 30.04.91 о передаче основных средств арендному предприятию содержит сведения: стоимость переданного в аренду здания - 147537 рублей; всего основных средств передано на сумму 192234 рубля 16 копеек.
В выданной розничным торговым объединением "Продтовары" Кировского района города Москвы справке о предоставлении балансовых данных по основным и оборотным средствам магазина N 37 на 01.10.90 указано, что на баланс арендного предприятия передаются основные и оборотные средства на сумму 212854 рубля 27 копеек, в том числе оборотные средства на 20620 рублей 11 копеек.
В материалах дела (т. 1, л.д. 64) имеется копия платежного поручения от 10.06.92 N 40, согласно которому ТОО "Хутор Лтд" перечислило префектуре Северо-Восточного округа города Москвы 213000 рублей суммы выкупа, а Комитет по управлению имуществом Москвы справкой от 25.04.94 N 2633/62 подтвердил поступление 15.06.92 на счет Главного финансового управления города Москвы от арендного предприятия денежных средств за выкуп имущества в сумме 213000 рублей по указанному платежному поручению (т. 1, л.д. 73).
Поскольку упомянутые документы не были предметом изучения арбитражными судами и им не дано правовой оценки, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у сторон подлинный договор аренды от 25.09.90, изучить и дать оценку вновь представленным ответчиком документам и с учетом этого разрешить спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 28.12.98, постановление апелляционной инстанции от 12.02.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5524/98-1-89 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 14.08.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 20.09.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 9 от 23.05.2000 Стр. 23 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
