[В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО СОВЕТА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ОБ УВЕЛИЧЕНИИ УСТАВНОГО КАПИТАЛА ПУТЕМ РАЗМЕЩЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ АКЦИЙ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В200002058

В200002058

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       23.05.2000 N 6066/99

[В  УДОВЛЕТВОРЕНИИ   ИСКА   О ПРИЗНАНИИ  НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ  РЕШЕНИЯ

НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО   СОВЕТА   АКЦИОНЕРНОГО   ОБЩЕСТВА  ОБ  УВЕЛИЧЕНИИ

УСТАВНОГО  КАПИТАЛА ПУТЕМ РАЗМЕЩЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ АКЦИЙ ОТКАЗАНО

ПРАВОМЕРНО,  ТАК КАК ТАКОЕ РЕШЕНИЕ МОГЛО БЫТЬ ПРИНЯТО ТОЛЬКО ВСЕМИ

ЧЛЕНАМИ   НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО   СОВЕТА   ЕДИНОГЛАСНО,    А   ДОСРОЧНОЕ

ПРЕКРАЩЕНИЕ  ИХ  ПОЛНОМОЧИЙ ОТНОСИТСЯ К ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ

ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 22.07.99 по делу N А05-656/99-40/18 Арбитражного суда Архангельской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ситэк" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения наблюдательного совета закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк развития лесопромышленного комплекса "Лесобанк" (далее наблюдательный совет, банк) от 30.10.98 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.

Решением от 15.03.99 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.99 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 22.07.99 отменил постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить постановление кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 19.2.7 устава банка и пункту 3.4 положения о его наблюдательном совете количественный состав наблюдательного совета не может быть менее пяти членов.

Решением общего собрания акционеров банка от 20.03.98 в состав наблюдательного совета избрано пять членов.

Как видно из материалов дела, в дальнейшем двое из них письменно известили наблюдательный совет о досрочном прекращении своих полномочий.

Наблюдательный совет в составе трех членов 30.10.98 принял единогласное решение об увеличении уставного капитала банка путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке в пределах установленного в уставе банка количества объявленных акций.

Признавая это решение недействительным, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что наблюдательный совет в соответствии с уставом банка и положением о наблюдательном совете вправе был принять такое решение единогласно всеми, а не тремя членами совета, участвовавшими в его заседании. Полномочия двух членов наблюдательного совета, подавших заявления о сложении своих полномочий, нельзя считать прекращенными постольку, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" их полномочия могут быть прекращены только по решению общего собрания акционеров банка. Такое решение не принималось.

В обоснование протеста прокуратура ссылается на то, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не запрещает добровольного сложения своих полномочий членами наблюдательного совета акционерного общества и для этого не требуется решения общего собрания его акционеров, а поэтому решение наблюдательным советом банка принято правомочным составом и единогласно, как этого требуют устав банка и положение о наблюдательном совете.

Между тем эти доводы не соответствуют действующему законодательству и уставу банка.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Из материалов дела следует, что общее собрание акционеров банка не принимало решения о досрочном прекращении полномочий двух членов наблюдательного совета, подавших заявления о сложении своих полномочий. В связи с этим не имеется оснований считать, что полномочия этих лиц как членов наблюдательного совета прекращены.

Пункт 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяет, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов присутствующих, если этим Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное.

Уставом банка (пунктами 10.2.4 и 10.2.5) предусмотрено, что решение об увеличении уставного капитала банка путем размещения дополнительных акций принимается наблюдательным советом единогласно. Следовательно, решение об увеличении уставного капитала могло быть принято пятью членами наблюдательного совета, а не тремя.

При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 22.07.99 по делу N А05-656/99-40/18 Арбитражного суда Архангельской области оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 26.07.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]