[ПОНУЖДЕНИЕ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, КОГДА ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР ПРЕДУСМОТРЕНА ГРАЖДАНСКИМ КОДЕКСОМ РФ, ЗАКОНОМ ИЛИ ДОБРОВОЛЬНО ПРИНЯТЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ]



В0002038

В200002038

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 26, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       23.05.2000 N 8705/99

[ПОНУЖДЕНИЕ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ  ДОГОВОРА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ,  ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ

СЛУЧАЕВ,   КОГДА   ОБЯЗАННОСТЬ   ЗАКЛЮЧИТЬ  ДОГОВОР  ПРЕДУСМОТРЕНА

ГРАЖДАНСКИМ   КОДЕКСОМ   РФ,   ЗАКОНОМ  ИЛИ  ДОБРОВОЛЬНО  ПРИНЯТЫМ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.07.99, постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38229/98-5-503 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб 7Х" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 1034 кв. метра, находящегося по адресу: Москва, Энергетический пр-д, д. 3, стр. 1.

Определением от 02.07.99 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Московский энергетический институт (Технический университет) и Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации.

Решением от 29.07.99 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.99 оставил указанные судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении иска о понуждении заключить договор суду следует руководствоваться пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Рассматривая спор по существу, суд не привел оснований, по которым ответчик обязан заключить договор с истцом.

Как следует из материалов дела, спорные помещения находятся в здании Дома культуры Московского энергетического института (Технического университета) по адресу: Москва, Энергетический пр-д, д. 3, стр. 1. Здание построено в 1954 году для Московского энергетического института, который выступал застройщиком объекта и после окончания строительства принял его на балансовый учет. Спорные помещения использовались для размещения столовой.

С 1959 года организацию питания сотрудников и студентов института осуществляла столовая N 32 - структурное подразделение Треста столовых Калининского района города Москвы.

Истец мотивировал свое требование тем, что в 1990 году столовая N 32 преобразована в арендное предприятие "Столовая N 32", правопреемником которого согласно уставу является ООО "Клуб 7Х".

Однако согласно договорам, ранее заключенным с Московским энергетическим институтом на организацию общественного питания, институт предоставляет в безвозмездное пользование помещение и оборудование столовой.

Судами всех инстанций не установлено фактов передачи спорных помещений в аренду Тресту столовых Калининского района, арендному предприятию "Столовая N 32" или истцу.

Удовлетворяя исковое требование, суды сослались на то, что спорные помещения находились в ведении органа местного самоуправления - Исполкома Калининского райсовета и были предоставлены районному тресту столовых.

Однако в деле не имеется доказательств передачи здания в целом или спорных помещений Исполкому Калининского райсовета или непосредственно тресту столовых.

Представленные документы о закреплении имущества в оперативном управлении Московского энергетического института отвергнуты судом без указания нормативных актов, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об отнесении спорных помещений к объектам муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для понуждения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы к заключению с истцом договора аренды спорных помещений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 29.07.99, постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38229/98-5-503 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 26.07.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]