[О рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Среднерусского банка, поданное в соответствии со статьей 42 Арби...



В0600891

В200600891

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2006, N 8, СТР. 160

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.05.2006 N 2887/06

[О рассмотрении заявления открытого

акционерного общества "Акционерный коммерческий

Сберегательный банк Российской Федерации" в лице

Среднерусского банка, поданное в соответствии

со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора

решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2005

по делу N А40-41985/05-47-354 и постановления

Федерального арбитражного суда Московского округа

от 03.02.2006 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Среднерусского банка, поданное в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2005 по делу N А40-41985/05-47-354 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Среднерусского банка (лица, не участвующего в деле; далее - Сбербанк России) - Насртдинов И.М.;

от открытого акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" (истца) - Ратова О.П., Сироткин А.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей истца и заявителя, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Московский акционерный банк "Темпбанк" (далее - Темпбанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Тунайча-М-Рыбозавод" (далее рыбозавод) 41 132 552 рублей 81 копейки задолженности по кредитному договору от 27.12.2004 N 116, включая проценты за пользование кредитом и пени за его несвоевременный возврат.

Темпбанк просил обратить взыскание на имущество должника (рыбозавода) по договору о залоге от 27.12.2004.

До принятия решения в связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил сумму исковых требований и просил суд взыскать 39 000 000 рублей основного долга и 1 179 616 рублей 44 копейки процентов - всего 40 179 616 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2005 иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на заложенное имущество ответчика, определив начальную продажную цену предмета залога в сумме 43 000 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2006 оставил решение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в части обращения взыскания на предмет залога Сбербанк России просит их отменить в названной части, полагая, что его права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными актами в связи с обращением судом взыскания на имущество ответчика (рыбозавода), находящееся также в залоге и у заявителя по ранее заключенным сделкам, запрещающим последующий залог.

В отзыве на заявление Темпбанк требования заявителя признал законными и обоснованными.

Кроме того, Темпбанком в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подано заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении Темпбанка об отказе от части исковых требований и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца и заявителя, Президиум считает, что заявление Темпбанка об отказе от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене. Производство по делу в указанной части надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Президиум не усматривает в отказе истца от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

заявление открытого акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" (истца) об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2005 по делу N А40-41985/05-47-354 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2006 по тому же делу в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

[отформатировано: 26.10.2006 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]

[проверено: 05.04.2007 корректор НЦПИ - Павозкова Е.А.]