[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ КРЕДИТОМ И ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕ...



В0003144

В200003144

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 38, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       23.08.2000 N 3807/00

[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ

КРЕДИТОМ И ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2000 по делу N А40-48503/99-29-491 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Республиканский банк" (далее Республиканский банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Республиканский Кредитный Альянс" о взыскании 35449,38 доллара США задолженности по кредитному договору от 10.06.98 N 1/98 и процентов за пользование кредитом и за просрочку исполнения денежного обязательства.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена швейцарская фирма SMF Investment & Financial Engineering SA (далее - фирма SMF).

Решением от 24.01.2000 исковые требования удовлетворены полностью в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. Суд первой инстанции установил, что право на получение долга истец приобрел на основании договора от 28.10.99 N 1/10/99-у, заключенного им со швейцарской фирмой.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2000 решение отменил и в иске отказал, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия у истца на момент заключения договора уступки права требования лицензии на осуществление операций в иностранной валюте, в связи с чем названный договор является ничтожной сделкой как совершенной в нарушение валютного законодательства. Следовательно, к истцу не перешло право требования по кредитному договору.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 10.06.98 N 1/98 фирма IFE Investment & Financial Engineering SA Basle, Swizerland (далее - фирма IFE) предоставила банку "Республиканский Кредитный Альянс" кредит в сумме 35000 долларов США под 15 процентов годовых сроком на шесть месяцев со дня выдачи кредита.

В дальнейшем произошло слияние двух швейцарских фирм - IFE и SMF, и новая фирма - SMF, надлежаще зарегистрированная в торговом реестре кантона Базель-Штадт, стала правопреемником фирмы IFE.

Между фирмой SMF и Республиканским банком заключен договор от 28.10.99 N 1/10/99-у, по своему содержанию являющийся договором уступки права требования. В договоре предусмотрена обязанность сторон руководствоваться во взаимоотношениях положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Названный договор заключен с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Все права кредитора по кредитному договору от 10.06.98 N 1/98 перешли к Республиканскому банку.

Поскольку заемщик не представил доказательств своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов, у суда первой инстанции были основания для взыскания задолженности и процентов в пользу нового кредитора.

Что касается доводов суда кассационной инстанции об отсутствии достоверных доказательств наличия у истца лицензии на совершение валютных операций, то это обстоятельство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска, а требовало надлежащей проверки.

В материалах дела имеются копии лицензий Республиканского банка, выданные Центральным банком Российской Федерации 02.04.99 и подтверждающие права истца на совершение валютных операций.

Кроме того, как следует из письма от 28.04.2000 N 28-1-06/73 Главного управления Центрального банка Российской Федерации к истцу за время его деятельности не применялись меры по ограничению осуществления банковских операций и лицензии не отзывались.

Суду также необходимо проверить размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору с учетом возражений должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2000 по делу N А40-48503/99-29-491 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 31.10.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 01.11.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]