Основная информация
| Дата опубликования: | 23 августа 2000г. |
| Номер документа: | В200003142 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0003142
В200003142
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 30, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.08.2000 N 7826/99
[ДЕЛО ПО ИСКУ ОБ ОБЯЗАНИИ ВЕРНУТЬ ПРОДУКЦИЮ НАПРАВЛЕНО
НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК НОРМЫ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ
ОБОГАЩЕНИИ ПРИМЕНЕНЫ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ БЕЗ УЧЕТА
ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА И БЕЗ ОЦЕНКИ
ВЗАИМООТНОШЕНИЙ СТОРОН ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА, ЧТО
ПРИВЕЛО К ПРИНЯТИЮ НЕОБОСНОВАННЫХ РЕШЕНИЙ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.03.99, постановление апелляционной инстанции от 21.05.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8348/99-22-77 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Металлургические технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окамет" об обязании вернуть 226,063 тонны алюминиевого лома.
Решением от 24.03.99 исковое требование удовлетворено со ссылкой на положение пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и с указанием на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде удержания имущества истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.99 названные судебные акты оставил без изменения, произвел замену истца - ООО "Металлургические технологии" на торговый дом "Интервал-Т" в связи с заключением договора уступки требования от 27.05.99.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО "Металлургические технологии" (заказчиком) и ООО "Окамет" (подрядчиком) был заключен договор от 06.05.98 N 01/05 на переработку алюминиевого сырья в алюминиевую продукцию и сплавы.
В соответствии с этим договором подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить переработку сырья заказчика в продукцию, которую затем возвратить заказчику. Заказчик обязался принять продукцию и оплатить стоимость переработки сырья. Спецификацией к договору предусмотрена отгрузка заказчиком алюминиевого лома 1, 2, 4 и 5-й групп в количестве 224 тонн, из которого при переплаве подрядчик обязался получить 200 тонн сплава ГОСТа 1583-89.
В мае - июле 1998 года ООО "Металлургические технологии" отгрузило в адрес ООО "Окамет" 292,672 тонны алюминиевого лома, при этом недопоставив лом 2, 4 и 5-й групп, отходы меди, а также отгрузило 151,73 тонны алюминиевого лома 10-й группы, не предусмотренного спецификацией.
Из этого сырья ООО "Окамет" смогло получить только 65,949 тонны алюминиевого сплава ГОСТа 1583-89.
Полагая, что ООО "Окамет" удерживает полученный лом, ООО "Металлургические технологии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд обязал ООО "Окамет" вернуть ООО "Металлургические технологии" 226,063 тонны неиспользованного лома, не рассмотрев вопроса о том, имеется ли у ответчика реальная возможность исполнить это обязательство.
При этом судом не дана оценка следующим обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.99 по делу N А40-39262/98-11-554 обществу "Металлургические технологии" было отказано в иске к обществу "Окамет" об обязании исполнить в натуре обязательство по изготовлению 134,051 тонны алюминиевого сплава по спорному договору. Суд указал на то, что ООО "Окамет" документально доказало невозможность изготовления согласованного договором количества сплава ГОСТа 1583-89 из сырья, полученного от ООО "Металлургические технологии".
Кроме того, между теми же сторонами был заключен договор поставки от 04.08.98 N 16, которым предусмотрена поставка обществом "Металлургические технологии" алюминиевого лома 10-й группы. Как пояснило ООО "Окамет", лом 10-й группы, полученный по договору от 06.05.98 N 01/05 от ООО "Металлургические технологии", был засчитан в счет исполнения обязательств по договору поставки, и в наличии у ответчика лома нет.
Произведенный ответчиком зачет был признан правомерным Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в июне 1999 года дела N А40-17289/99-91-205 о взыскании с ООО "Металлургические технологии" в пользу ООО "Окамет" неустойки за недопоставку лома по договору поставки от 04.08.98 N 16.
Суд указал на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с удержанием имущества истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В данном случае алюминиевый лом был получен ответчиком по договору и использован в соответствии с договором. Доказательства удержания или сбережения ответчиком имущества истца в деле отсутствуют.
Нормы о неосновательном обогащении применены без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон при исполнении договора, что привело к принятию необоснованных решений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 24.03.99, постановление апелляционной инстанции от 21.05.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8348/99-22-77 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.99 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 31.10.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 01.11.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0003142
В200003142
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 30, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.08.2000 N 7826/99
[ДЕЛО ПО ИСКУ ОБ ОБЯЗАНИИ ВЕРНУТЬ ПРОДУКЦИЮ НАПРАВЛЕНО
НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК НОРМЫ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ
ОБОГАЩЕНИИ ПРИМЕНЕНЫ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ БЕЗ УЧЕТА
ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА И БЕЗ ОЦЕНКИ
ВЗАИМООТНОШЕНИЙ СТОРОН ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА, ЧТО
ПРИВЕЛО К ПРИНЯТИЮ НЕОБОСНОВАННЫХ РЕШЕНИЙ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.03.99, постановление апелляционной инстанции от 21.05.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8348/99-22-77 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Металлургические технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окамет" об обязании вернуть 226,063 тонны алюминиевого лома.
Решением от 24.03.99 исковое требование удовлетворено со ссылкой на положение пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и с указанием на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде удержания имущества истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.99 названные судебные акты оставил без изменения, произвел замену истца - ООО "Металлургические технологии" на торговый дом "Интервал-Т" в связи с заключением договора уступки требования от 27.05.99.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО "Металлургические технологии" (заказчиком) и ООО "Окамет" (подрядчиком) был заключен договор от 06.05.98 N 01/05 на переработку алюминиевого сырья в алюминиевую продукцию и сплавы.
В соответствии с этим договором подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить переработку сырья заказчика в продукцию, которую затем возвратить заказчику. Заказчик обязался принять продукцию и оплатить стоимость переработки сырья. Спецификацией к договору предусмотрена отгрузка заказчиком алюминиевого лома 1, 2, 4 и 5-й групп в количестве 224 тонн, из которого при переплаве подрядчик обязался получить 200 тонн сплава ГОСТа 1583-89.
В мае - июле 1998 года ООО "Металлургические технологии" отгрузило в адрес ООО "Окамет" 292,672 тонны алюминиевого лома, при этом недопоставив лом 2, 4 и 5-й групп, отходы меди, а также отгрузило 151,73 тонны алюминиевого лома 10-й группы, не предусмотренного спецификацией.
Из этого сырья ООО "Окамет" смогло получить только 65,949 тонны алюминиевого сплава ГОСТа 1583-89.
Полагая, что ООО "Окамет" удерживает полученный лом, ООО "Металлургические технологии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд обязал ООО "Окамет" вернуть ООО "Металлургические технологии" 226,063 тонны неиспользованного лома, не рассмотрев вопроса о том, имеется ли у ответчика реальная возможность исполнить это обязательство.
При этом судом не дана оценка следующим обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.99 по делу N А40-39262/98-11-554 обществу "Металлургические технологии" было отказано в иске к обществу "Окамет" об обязании исполнить в натуре обязательство по изготовлению 134,051 тонны алюминиевого сплава по спорному договору. Суд указал на то, что ООО "Окамет" документально доказало невозможность изготовления согласованного договором количества сплава ГОСТа 1583-89 из сырья, полученного от ООО "Металлургические технологии".
Кроме того, между теми же сторонами был заключен договор поставки от 04.08.98 N 16, которым предусмотрена поставка обществом "Металлургические технологии" алюминиевого лома 10-й группы. Как пояснило ООО "Окамет", лом 10-й группы, полученный по договору от 06.05.98 N 01/05 от ООО "Металлургические технологии", был засчитан в счет исполнения обязательств по договору поставки, и в наличии у ответчика лома нет.
Произведенный ответчиком зачет был признан правомерным Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в июне 1999 года дела N А40-17289/99-91-205 о взыскании с ООО "Металлургические технологии" в пользу ООО "Окамет" неустойки за недопоставку лома по договору поставки от 04.08.98 N 16.
Суд указал на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с удержанием имущества истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В данном случае алюминиевый лом был получен ответчиком по договору и использован в соответствии с договором. Доказательства удержания или сбережения ответчиком имущества истца в деле отсутствуют.
Нормы о неосновательном обогащении применены без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон при исполнении договора, что привело к принятию необоснованных решений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 24.03.99, постановление апелляционной инстанции от 21.05.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8348/99-22-77 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.99 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 31.10.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 01.11.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 23.08.2000 Стр. 30 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
