ОШИБОЧЕН ВЫВОД СУДА О ТОМ, ЧТО ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ИСТОЧНИКОМ ФОРМИРОВАНИЯ КОТОРЫХ ЯВИЛИСЬ КВАРТИРНАЯ ПЛАТА И БЮДЖЕТНЫЕ ПОСТУПЛЕНИЯ, ПОЛУЧЕННЫЕ ИСТЦОМ В СЧЕТ ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И ОКАЗАННЫХ УСЛ...



В0104938

В200104938

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 22, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       23.10.2001 N 3067/01

ОШИБОЧЕН ВЫВОД СУДА О ТОМ, ЧТО ДЕНЕЖНЫЕ

СРЕДСТВА, ИСТОЧНИКОМ ФОРМИРОВАНИЯ КОТОРЫХ

ЯВИЛИСЬ КВАРТИРНАЯ ПЛАТА И БЮДЖЕТНЫЕ

ПОСТУПЛЕНИЯ, ПОЛУЧЕННЫЕ ИСТЦОМ В СЧЕТ

ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И ОКАЗАННЫХ

УСЛУГ, НЕ ОБЛАГАЮТСЯ НДС

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Управление домами" обратилось в Арбитражный суд Пермской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Краснокамску Пермской области от 26.04 2000 в части взыскания штрафа в сумме 277 961 рубля 76 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 21.09.2000 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.01 решение и постановление отменил, исковое требование удовлетворил.

В протесте предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Краснокамску в результате выездной налоговой проверки муниципального унитарного предприятия "Управление домами" (далее - предприятие) за период с 01.04.98 по 01.10.99 установила, что предприятие в расчетах (декларациях) по налогу на добавленную стоимость не включало в налогооблагаемый оборот денежные средства, полученные за выполненные работы по текущему ремонту и за оказанные услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и объектов соцкультбыта на основании договоров, заключенных с муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" и администрацией города Краснокамска. В результате занижения налогооблагаемого оборота недоимка по названному налогу составила 1 389 808 рублей 80 копеек.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки от 24.12.99, в соответствии с которым налоговым органом принято решение о 26.04.2000 о взыскании с предприятия 277 961 рубля 76 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, налоговая база правомерно уменьшена им на указанную сумму выручки, поскольку она включает в себя квартирную плату и целевые бюджетные средства, не облагаемые налогом в соответствии с налоговым законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового требования, исходили из того, что полученные истцом за выполненные работы средства облагаются налогом на общих основаниях.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя исковое требование, сослался на статью 55 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 15 Закона "Об основах федеральной жилищной политики", в соответствии с которыми квартирная плата (оплата жилья) представляет собой возмещение издержек по содержанию и ремонту жилья. По мнению суда, денежные средства, полученные истцом за выполненные работы и оказанные услуги, не облагаются налогом на добавленную стоимость, поскольку источниками формирования этих средств являются квартирная плата и бюджетные поступления.

Однако этот вывод ошибочен.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг являются объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом, истец во исполнение обязательств по договорам получил от муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги.

То обстоятельство, что эти средства у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" формировались за счет квартирной платы, полученной от населения, не влияет на налоговые отношения, участником которых является истец.

Поэтому налоговая льгота, установленная подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона (освобождение квартирной платы от налога на добавленную стоимость), в данном случае неприменима.

Отсутствуют основания и для применения подпункта "з" пункта 10 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (действовала в период возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым не облагаются налогом бюджетные средства, предоставляемые на возвратной и безвозвратной основе из бюджетов различных уровней на финансирование целевых программ и мероприятий.

Как видно из материалов дела, бюджетные средства поступали не истцу, а муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" и служили одним из источников расчетов последнего с истцом по упомянутым договорам.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальным унитарным предприятием "Управление домами" не исполнена обязанность по уплате налога. Следовательно, решение налогового органа о применении санкции является правомерным и у суда кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имелось.

[введено: 09.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 12.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]