Основная информация
| Дата опубликования: | 23 октября 2001г. |
| Номер документа: | В200104982 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0104982
В200104982
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 54, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.10.2001 N 8161/00
ВЗЫСКИВАЯ С ПРИНЦИПАЛА КОМИССИОННОЕ
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ БАНКОВСКОЙ
ГАРАНТИИ, СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ, КАКИМ ОБРАЗОМ
ИСЧИСЛЯЕТСЯ ЕГО РАЗМЕР, НЕ ПРОВЕРИЛ РАЗМЕР
ЕЖЕКВАРТАЛЬНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ГАРАНТА И
ОБОСНОВАННОСТЬ ИСЧИСЛЕНИЯ СУММЫ КОМИССИОННОГО
ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ОТ ПРЕДЕЛЬНОЙ СУММЫ ГАРАНТИИ,
А ТАКЖЕ ИНЫХ СУЩЕСТВЕННЫХ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - Инкомбанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 630 208,33 доллара США задолженности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии по договору. Требование предъявлено за период с 17.07.98 (даты выдачи банковской гарантии) по 29.10.99 (дату получения требования по гарантии от бенефициара).
Решением от 10.04.2000 исковое требование удовлетворено со ссылкой на исполнение истцом обязательства по выдаче гарантии, обоснованность требования истца о выплате вознаграждения пунктом 2 статьи 369 ГК РФ и условиями пункта 3 договора о предоставлении банковской гарантии от 01.07.98. Суд указал, что доказательств прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по гарантии, которые могли бы явиться основанием прекращения уплаты комиссионного вознаграждения, ответчиком не представлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2000 судебные акты оставил в силе.
В протесте предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора от 01.07.98 Инкомбанк (гарант) выдал 17.07.98 польскому банку "Польска Каса Опиеки С.А." (бенефициару) банковскую гарантию на сумму, не превышающую 12 500 тыс. долларов США, обеспечивающую исполнение обязательств комбината (принципала) по кредитному соглашению на сумму 9 млн. долларов США.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленную услугу принципал выплачивает гаранту комиссионное вознаграждение в размере 1,25 процента от суммы обязательств гаранта, начисляемых ежеквартально. Срок уплаты комиссионного вознаграждения ежеквартально, в течение 5 дней с даты выдачи гарантии.
Комиссионное вознаграждение начисляется со дня выдачи гарантии и заканчивается в день прекращения ее действия.
Суд не дал толкования названному условию договора, не исследовал, каким образом должен исчисляться размер комиссионного вознаграждения, не проверил размер ежеквартальных обязательств гаранта и обоснованность исчисления истцом суммы комиссионного вознаграждения от предельной суммы гарантии. Суду необходимо определить с учетом толкования пункта 3.1 договора и банковской гарантии от 17.07.98, зависит ли размер комиссионного вознаграждения от объема обязательств гаранта перед бенефициаром.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку следующему обстоятельству. В связи с отзывом 29.10.98 Банком России у Инкомбанка лицензии на право совершения банковских операций кредитование бенефициаром комбината через Инкомбанк, по утверждению сторон, было прекращено и сумма кредита составила 2850 тыс. долларов США. Суду следует определить, ограничились ли обязательства гаранта истребуемой бенефициаром суммой 3519 965,09 доллара США.
Кроме того, у апелляционной инстанции не было основания ссылаться на независимость банковской гарантии от основного обязательства, так как положение статьи 370 ГК РФ касается правоотношений гаранта и бенефициара по банковской гарантии.
Поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 10.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 15.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0104982
В200104982
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 54, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.10.2001 N 8161/00
ВЗЫСКИВАЯ С ПРИНЦИПАЛА КОМИССИОННОЕ
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ БАНКОВСКОЙ
ГАРАНТИИ, СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ, КАКИМ ОБРАЗОМ
ИСЧИСЛЯЕТСЯ ЕГО РАЗМЕР, НЕ ПРОВЕРИЛ РАЗМЕР
ЕЖЕКВАРТАЛЬНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ГАРАНТА И
ОБОСНОВАННОСТЬ ИСЧИСЛЕНИЯ СУММЫ КОМИССИОННОГО
ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ОТ ПРЕДЕЛЬНОЙ СУММЫ ГАРАНТИИ,
А ТАКЖЕ ИНЫХ СУЩЕСТВЕННЫХ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - Инкомбанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 630 208,33 доллара США задолженности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии по договору. Требование предъявлено за период с 17.07.98 (даты выдачи банковской гарантии) по 29.10.99 (дату получения требования по гарантии от бенефициара).
Решением от 10.04.2000 исковое требование удовлетворено со ссылкой на исполнение истцом обязательства по выдаче гарантии, обоснованность требования истца о выплате вознаграждения пунктом 2 статьи 369 ГК РФ и условиями пункта 3 договора о предоставлении банковской гарантии от 01.07.98. Суд указал, что доказательств прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по гарантии, которые могли бы явиться основанием прекращения уплаты комиссионного вознаграждения, ответчиком не представлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2000 судебные акты оставил в силе.
В протесте предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора от 01.07.98 Инкомбанк (гарант) выдал 17.07.98 польскому банку "Польска Каса Опиеки С.А." (бенефициару) банковскую гарантию на сумму, не превышающую 12 500 тыс. долларов США, обеспечивающую исполнение обязательств комбината (принципала) по кредитному соглашению на сумму 9 млн. долларов США.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленную услугу принципал выплачивает гаранту комиссионное вознаграждение в размере 1,25 процента от суммы обязательств гаранта, начисляемых ежеквартально. Срок уплаты комиссионного вознаграждения ежеквартально, в течение 5 дней с даты выдачи гарантии.
Комиссионное вознаграждение начисляется со дня выдачи гарантии и заканчивается в день прекращения ее действия.
Суд не дал толкования названному условию договора, не исследовал, каким образом должен исчисляться размер комиссионного вознаграждения, не проверил размер ежеквартальных обязательств гаранта и обоснованность исчисления истцом суммы комиссионного вознаграждения от предельной суммы гарантии. Суду необходимо определить с учетом толкования пункта 3.1 договора и банковской гарантии от 17.07.98, зависит ли размер комиссионного вознаграждения от объема обязательств гаранта перед бенефициаром.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку следующему обстоятельству. В связи с отзывом 29.10.98 Банком России у Инкомбанка лицензии на право совершения банковских операций кредитование бенефициаром комбината через Инкомбанк, по утверждению сторон, было прекращено и сумма кредита составила 2850 тыс. долларов США. Суду следует определить, ограничились ли обязательства гаранта истребуемой бенефициаром суммой 3519 965,09 доллара США.
Кроме того, у апелляционной инстанции не было основания ссылаться на независимость банковской гарантии от основного обязательства, так как положение статьи 370 ГК РФ касается правоотношений гаранта и бенефициара по банковской гарантии.
Поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 10.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 15.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 23.10.2001 Стр. 54 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.010 Понятие и стороны обязательств. Перемена лиц в обязательстве, 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
