Основная информация
Дата опубликования: | 23 декабря 2003г. |
Номер документа: | В200304154 |
Текущая редакция: | 1 |
Статус нормативности: | Ненормативный |
Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
Раздел на сайте: | Судебная практика |
Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0304154
В200304154
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 69, 2004г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.12.2003 N 12026/03
[О заявлении Территориального органа Федеральной
службы России по финансовому оздоровлению и банкротству
в Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора
постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного
суда Кемеровской области от 28.04.2003
по делу N А27-11801/2002-4 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 09.07.2003 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А, Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хачикяна A.M., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2003 по делу N А27-11801/2002-4 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2003 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Яйского районного потребительского общества Угрюмова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области (далее - территориальный орган ФСФО России) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом Яйского районного потребительского общества (далее - райпо).
Определением суда первой инстанции от 16.10.2002 возбуждено дело о банкротстве Яйского райпо.
Определением от 14.02.2003 в отношении райпо введена процедура банкротства - наблюдение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2003 определение от 14.02.2003 отменено и в удовлетворении заявления территориального органа ФСФО России о признании несостоятельным (банкротом) Яйского райпо отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.07.2003 постановление суда апелляционной инстанции изменил в части отказа в удовлетворении заявления территориального органа ФСФО России и производство по делу прекратил; в остальной части постановление от 28.04.2003 оставил без изменения.
Территориальный орган ФСФО России в Кемеровской области обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором просит отменить данные судебные акты.
В отзыве на заявление Яйское райпо просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, так как статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым ликвидационная комиссия может начать расчет с кредиторами только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Кодекса), а сам промежуточный баланс может быть составлен не ранее 2 месяцев после окончания срока для предъявления требований кредиторами (пункты 1 и 2 статьи 63 Кодекса). Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность удовлетворения требований кредиторов после утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Обязательные платежи, уполномоченным органом в отношении которых выступает заявитель, отнесены к четвертой очереди. Согласно пункту 2 статьи 64 Кодекса ликвидационная комиссия не имеет права нарушать установленную очередность и производить расчет с бюджетом до полного погашения требований кредиторов предыдущих очередей.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя Яйского райпо, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, определение суда первой инстанции от 14.02.2003 - изменению: в части введения процедуры наблюдения отказать, в остальной части - оставить без изменения по следующим основаниям.
Общим собранием уполномоченных Яйского райпо от 28.02.2002 принято решение о ликвидации потребительского общества и назначена ликвидационная комиссия.
Суд апелляционной инстанции, отказывая территориальному органу ФСФО России о признании банкротом Яйского райпо, и суд кассационной инстанции, прекращая производство по делу, исходили из того, что у территориального органа ФСФО России отсутствует право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Между тем данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций является ошибочным.
Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.
Поскольку Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению уполномочена представлять интересы Российской Федерации как кредитора по денежным обязательствам и по обязательным платежам при рассмотрении дел о банкротстве, территориальные органы ФСФО России вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствующих случаях.
Используя предоставленное ему законодательством право, территориальный орган ФСФО России в Кемеровской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Яйского райпо в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100000 рублей. Наличие признаков банкротства послужило основанием для принятия судом первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области указанного заявления.
Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, определение суда первой инстанции от 16.10.2002 - оставлению без изменения.
Также не может быть признано обоснованным и определение суда первой инстанции от 14.02.2003 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, так как согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство. Суду необходимо при новом рассмотрении дела решить вопрос о возможности введения конкурсного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2003 по делу N А27-11801/2002-4 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2003 по тому же делу отменить.
Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2003 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении Яйского районного потребительского общества отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[введено: 19.02.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 17.03.2004 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0304154
В200304154
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 69, 2004г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.12.2003 N 12026/03
[О заявлении Территориального органа Федеральной
службы России по финансовому оздоровлению и банкротству
в Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора
постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного
суда Кемеровской области от 28.04.2003
по делу N А27-11801/2002-4 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 09.07.2003 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А, Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хачикяна A.M., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2003 по делу N А27-11801/2002-4 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2003 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Яйского районного потребительского общества Угрюмова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области (далее - территориальный орган ФСФО России) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом Яйского районного потребительского общества (далее - райпо).
Определением суда первой инстанции от 16.10.2002 возбуждено дело о банкротстве Яйского райпо.
Определением от 14.02.2003 в отношении райпо введена процедура банкротства - наблюдение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2003 определение от 14.02.2003 отменено и в удовлетворении заявления территориального органа ФСФО России о признании несостоятельным (банкротом) Яйского райпо отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.07.2003 постановление суда апелляционной инстанции изменил в части отказа в удовлетворении заявления территориального органа ФСФО России и производство по делу прекратил; в остальной части постановление от 28.04.2003 оставил без изменения.
Территориальный орган ФСФО России в Кемеровской области обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором просит отменить данные судебные акты.
В отзыве на заявление Яйское райпо просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, так как статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым ликвидационная комиссия может начать расчет с кредиторами только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Кодекса), а сам промежуточный баланс может быть составлен не ранее 2 месяцев после окончания срока для предъявления требований кредиторами (пункты 1 и 2 статьи 63 Кодекса). Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность удовлетворения требований кредиторов после утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Обязательные платежи, уполномоченным органом в отношении которых выступает заявитель, отнесены к четвертой очереди. Согласно пункту 2 статьи 64 Кодекса ликвидационная комиссия не имеет права нарушать установленную очередность и производить расчет с бюджетом до полного погашения требований кредиторов предыдущих очередей.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя Яйского райпо, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, определение суда первой инстанции от 14.02.2003 - изменению: в части введения процедуры наблюдения отказать, в остальной части - оставить без изменения по следующим основаниям.
Общим собранием уполномоченных Яйского райпо от 28.02.2002 принято решение о ликвидации потребительского общества и назначена ликвидационная комиссия.
Суд апелляционной инстанции, отказывая территориальному органу ФСФО России о признании банкротом Яйского райпо, и суд кассационной инстанции, прекращая производство по делу, исходили из того, что у территориального органа ФСФО России отсутствует право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Между тем данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций является ошибочным.
Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.
Поскольку Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению уполномочена представлять интересы Российской Федерации как кредитора по денежным обязательствам и по обязательным платежам при рассмотрении дел о банкротстве, территориальные органы ФСФО России вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствующих случаях.
Используя предоставленное ему законодательством право, территориальный орган ФСФО России в Кемеровской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Яйского райпо в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100000 рублей. Наличие признаков банкротства послужило основанием для принятия судом первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области указанного заявления.
Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, определение суда первой инстанции от 16.10.2002 - оставлению без изменения.
Также не может быть признано обоснованным и определение суда первой инстанции от 14.02.2003 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, так как согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство. Суду необходимо при новом рассмотрении дела решить вопрос о возможности введения конкурсного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2003 по делу N А27-11801/2002-4 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2003 по тому же делу отменить.
Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2003 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении Яйского районного потребительского общества отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[введено: 19.02.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 17.03.2004 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 23.12.2003 Стр. 69 |
Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.020 Образование, реорганизация и ликвидация юридических лиц (см. также 190.020.070), 030.030.030 Банкротство юридических лиц, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу: