[Об отмене постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2005 по делу N А49-10725/04-728а/16 Арбитражного суда Пензенской области]



В0600269

В200600269

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2006, N 6, СТР. 25

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.01.2006 N 8617/05

[Об отмене постановления Федерального арбитражного

суда Поволжского округа от 13.04.2005 по делу

N А49-10725/04-728а/16 Арбитражного суда

Пензенской области]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Витвицкой Е.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2005 по делу N А49-10725/04-728а/16 Арбитражного суда Пензенской области.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы - Александрова Е.Р. и Умаева Т.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Сотрудниками Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Пензы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы; далее - инспекция, налоговый орган) 31.03.2004 проведено обследование объекта игорного бизнеса - игрового автомата "Игрушка", установленного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 100, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Витвицкой Е.В. По результатам проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 14.05.2004 N ЕУ-10-08/332 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13500 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621, - отсутствие регистрации объекта налогообложения.

Поскольку требование об уплате штрафа не было исполнено предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о его взыскании.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2004 в удовлетворении требования инспекции отказано. При этом суд исходил из следующего.

Витвицкая Е.В., зарегистрированная в качестве предпринимателя без образования юридического лица согласно свидетельству от 12.09.2002 N 9497, уплачивала единый налог на вмененный доход от деятельности по оказанию бытовых услуг (от проката игрового автомата с получением выигрыша в вещевой форме).

Глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621, введенная в действие Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ; НГР:Р0206267 с 01.01.2004, ухудшает положение предпринимателя Витвицкой Е.В., поскольку приобретенный ею 08.06.2002 развлекательный игровой автомат, предназначенный для проведения игр с получением выигрыша в вещевой форме, в соответствии с нормами ранее действовавшего налогового законодательства не признавался объектом налогообложения при исчислении налога на игорный бизнес.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства) и пришел к выводу, что деятельность предпринимателя Витвицкой Е.В. подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на дату государственной регистрации, и с 01.01.2004 у нее не возникло обязанности по регистрации данного игрового автомата в качестве объекта обложения налогом на игорный бизнес.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.04.2005 решение суда первой инстанции отменил, требование инспекции о взыскании 13500 рублей штрафа удовлетворил. По мнению суда кассационной инстанции, введение в Налоговый кодекс Российской Федерации; НГР:Р9803595 29 "Налог на игорный бизнес" не придало обратной силы применяемому предпринимателем специальному режиму налогообложения, не изменило его, не ухудшило положения налогоплательщиков, оказывающих бытовые услуги, поскольку в названных нормах не содержится правила о повороте к худшему при регулировании отношений, возникших до дня введения новых норм в действие.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей налогового органа, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

В силу положений статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 объект налогообложения является элементом налогообложения.

Согласно Федеральному закону от 31.07.1998 N 142-ФЗ; НГР:Р9803592 "О налоге на игорный бизнес" объектом обложения этим налогом признавался игровой автомат, используемый для проведения азартных игр с денежным выигрышем.

Таким образом, приобретая игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме, предприниматель Витвицкая Е.В. не становилась плательщиком налога на игорный бизнес и, соответственно, не должна была регистрировать игровой автомат в налоговом органе.

Признание в соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 объектом обложения налогом на игорный бизнес указанного игрового автомата повлекло возложение на предпринимателя дополнительного налогового бремени, связанного с необходимостью исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате названного налога, что недопустимо.

Довод представителей налогового органа о невозможности распространения на Витвицкую Е.В. положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства ввиду получения в 1995 году свидетельства на право осуществления торгово-закупочной деятельности безоснователен. Гарантии, установленные этим Законом, действуют в течение четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства. Поскольку предприниматель получила право на осуществление деятельности по прокату игрового автомата в сентябре 2002 года, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.

Кроме того, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела было допущено неправильное применение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621, согласно которой объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты его установки. Нарушение налогоплательщиком названных требований влечет взыскание с него штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Кодекса в трехкратном размере ставки налога, определенной для соответствующего объекта налогообложения.

Исходя из пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Следовательно, ответственность, предусмотренная данной статьей, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2004.

Поскольку введение нового правового регулирования не привело к возникновению у предпринимателя объекта обложения налогом на игорный бизнес и игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме был установлен до указанной даты, то есть в то время, когда обязанность по его регистрации отсутствовала, оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не имелось.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2005 по делу N А49-10725/04-728а/16 Арбитражного суда Пензенской области отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2004 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

[отформатировано: 12.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]