Основная информация
| Дата опубликования: | 24 февраля 2004г. |
| Номер документа: | В200400766 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0400766
В200400766
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 72, 2004г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.02.2004 N 13297/03
[Об отмене решения и постановления по делу N А41-К1-278/03
и направлении дела на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Протонтоннельстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2003 по делу N А41-К1-278/03 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители от ЗАО "Протраск" (истца) Евдокимовская Л.А., Рудницкая B.C.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей истца, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Протраск" (далее - ЗАО "Протраск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Протонтоннельстрой" (далее - ОАО "Протонтоннельстрой") о взыскании 410592 рублей 89 копеек задолженности по генеральному соглашению от 20.01.2000 за оказанные автотранспортные услуги и 167080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 528607 рублей 49 копеек: 410593 рубля основного долга и 118014 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2003 решение оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Протонтоннельстрой" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В отзыве на заявление ЗАО "Протраск" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что допущенные судом формальные процессуальные нарушения не повлияли на правильность принятого решения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2002 принято к производству исковое заявление ЗАО "Протраск" и назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2003.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в суд первой инстанции не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании со ссылкой на то, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.
Суд рассмотрел дело и вынес по нему решение.
Однако согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Представители ответчика участия в предварительном заседании не принимали. О судебном заседании в первой инстанции ответчик извещен не был.
Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции довод ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, изложенный в жалобе, отклонил как не соответствующий материалам дела, указав на правомерность рассмотрения дела в одном судебном заседании.
Между тем согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые судебные акты не соответствуют закону и нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм права. Согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для их отмены.
Вместе с тем следует отметить, что ответчик без уважительных причин уклонялся от выполнения требований суда об обязательной явке в предварительное заседание, представлении отзыва на исковое заявление. В связи с этим суду при новом рассмотрении спора на основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует решить вопрос о применении к данному лицу санкций, предусмотренных Кодексом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2003 по делу N А41-К1-278/03 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[введено: 19.04.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 20.04.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0400766
В200400766
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 72, 2004г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.02.2004 N 13297/03
[Об отмене решения и постановления по делу N А41-К1-278/03
и направлении дела на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Протонтоннельстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2003 по делу N А41-К1-278/03 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители от ЗАО "Протраск" (истца) Евдокимовская Л.А., Рудницкая B.C.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей истца, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Протраск" (далее - ЗАО "Протраск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Протонтоннельстрой" (далее - ОАО "Протонтоннельстрой") о взыскании 410592 рублей 89 копеек задолженности по генеральному соглашению от 20.01.2000 за оказанные автотранспортные услуги и 167080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 528607 рублей 49 копеек: 410593 рубля основного долга и 118014 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2003 решение оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Протонтоннельстрой" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В отзыве на заявление ЗАО "Протраск" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что допущенные судом формальные процессуальные нарушения не повлияли на правильность принятого решения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2002 принято к производству исковое заявление ЗАО "Протраск" и назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2003.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в суд первой инстанции не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании со ссылкой на то, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.
Суд рассмотрел дело и вынес по нему решение.
Однако согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Представители ответчика участия в предварительном заседании не принимали. О судебном заседании в первой инстанции ответчик извещен не был.
Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции довод ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, изложенный в жалобе, отклонил как не соответствующий материалам дела, указав на правомерность рассмотрения дела в одном судебном заседании.
Между тем согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые судебные акты не соответствуют закону и нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм права. Согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для их отмены.
Вместе с тем следует отметить, что ответчик без уважительных причин уклонялся от выполнения требований суда об обязательной явке в предварительное заседание, представлении отзыва на исковое заявление. В связи с этим суду при новом рассмотрении спора на основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует решить вопрос о применении к данному лицу санкций, предусмотренных Кодексом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2003 по делу N А41-К1-278/03 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[введено: 19.04.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 20.04.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 24.02.2004 Стр. 72 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.110.000 Общие положения о договоре, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
