[ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ВПРАВЕ РАСТОРГНУТЬ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ ДОГОВОР ОБ ОКАЗАНИИ ФИНАНСОВОЙ ПОМОЩИ НА ОРГАНИЗАЦИЮ РАБОЧИХ МЕСТ, ПОТОМУ ЧТО ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ БЫЛА ИСПОЛЬЗОВАНА РАБОТОДАТЕЛЕМ...



В9801002

В199801002

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 73, 1998г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        24.03.98 N 6395/97

[Центр занятости населения вправе расторгнуть в одностороннем

порядке договор об оказании финансовой помощи на организацию

рабочих мест, потому что финансовая помощь была использована

работодателем на другие цели. При новом судебном рассмотрении

должны быть дополнительно исследованы требование о взыскании

процентов, расчет истца и вопрос о банковской гарантии]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 20.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.96 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 12/80.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Центр занятости населения Павловского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Олеандр" и акционерному обществу открытого типа "Акционерный коммерческий агропромышленный банк" о взыскании 100000000 рублей, полученных товариществом по договору об оказании финансовой помощи на организацию дополнительных рабочих мест, и 112222222 рублей процентов за пользование этой помощью.

До принятия решения истец отказался от иска в части основного долга в связи с тем, что ТОО "Олеандр" мемориальными ордерами от 29.04.96 и 30.04.96 перечислило истцу 100000000 рублей в погашение долга. Одновременно истец увеличил размер требований в части процентов за пользование финансовой помощью и просил взыскать проценты на день рассмотрения спора в сумме 125083333 рублей.

Решением от 20.05.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.96 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Президиум считает, что указанные судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с договором об оказании финансовой помощи на организацию дополнительных рабочих мест от 29.01.95 N 1 Комитет по занятости и миграции населения Павловского района Алтайского края (ныне - Центр занятости населения Павловского района) 31.01.95 перечислил ТОО "Олеандр" 100000000 рублей на возвратной основе с уплатой процентов за пользование финансовой помощью.

Условия договора не противоречат нормам Порядка оказания финансовой помощи работодателям на организацию дополнительных рабочих мест для обеспечения трудоустройства и занятости безработных граждан, утвержденного приказом Федеральной службы занятости и миграции населения Российской Федерации от 25.07.94 N 107.

То обстоятельство, что вместо предусмотренной договором суммы (300000000 рублей) помощь была оказана в сумме 100000000 рублей, не может служить основанием для освобождения товарищества от обязанности возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Кроме того, согласно договору финансовая помощь предоставляется по мере поступления денежных средств от Комитета по занятости и миграции населения Алтайского края, который перечислил для Павловского района 100000000 рублей.

Из материалов дела видно, что финансовая помощь в нарушение условий договора использована работодателем на другие цели. В этом случае на основании пункта 5.5 договора центр занятости населения вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Договор расторгнут 29.06.95, о чем истец сообщил ответчикам в претензии о возврате финансовой помощи и уплате процентов за пользование ею.

При таких условиях ТОО "Олеандр" обязано возвратить финансовую помощь в сумме 100000000 рублей и уплатить проценты со дня перечисления денежных средств на его счет до дня расторжения договора.

Выводы суда о просрочке кредитора ошибочны. Нормы материального права применены судом неправильно.

После расторжения договора истец вправе был предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Требование о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование финансовой помощью после прекращения его действия предъявлено неправомерно.

Это обстоятельство не было предметом судебного исследования и оценки. Нуждается в дополнительном исследовании и представленный истцом расчет.

В отношении гаранта спор по существу не рассматривался. Банковская гарантия не была предметом судебного разбирательства и оценки.

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку банковской гарантии с учетом того, что в соответствии со статьями 374 (пункт 2) и 376 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 Кодекса следует считать невозникшим.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 20.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.96 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 12/80 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                              М.К. Юков

[отформатировано: 29.06.98 корректор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 05.11.98 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]