Основная информация
| Дата опубликования: | 24 марта 1998г. |
| Номер документа: | В199801948 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199801948
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.03.98 No. 6816/97
[Исковые требования банка о признании договора
поручительства недействительным удовлетворены,
поскольку уставом банка не предоставлены права
заключения договоров председателю правления как
единоличному исполнительному органу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22.05.97 по делу No. 62-618 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Коммерческий банк "Коринфум" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Венчурному акционерному банку, обществу с ограниченной ответственностью "ЛоГеС" о признании договора поручительства от 05.02.96 недействительным.
Решением от 27.02.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.97 решение отменено. Договор поручительства от 05.02.96 признан недействительным. В иске по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "ЛоГеС" отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.97 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договор поручительства заключен неуполномоченным органом юридического лица, поэтому согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации он недействителен.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные постановления отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела видно, что между Венчурным акционерным банком и КБ "Коринфум" заключен договор поручительства от 05.02.96 в обеспечение возврата кредита заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЛоГеС" по кредитному договору от 05.02.96 No. 4-368.
Договор поручительства от имени КБ "Коринфум" подписан председателем правления и главным бухгалтером.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Уставом КБ "Коринфум" не предоставлено права заключения договоров председателю правления как единоличному исполнительному органу.
Из пункта 35 устава следует, что председатель правления банка может совершать действия, в том числе заключать договоры от имени банка в пределах, предоставленных решением собрания пайщиков.
Следовательно, председатель правления банка вправе был заключить договор поручительства при наличии решения собрания пайщиков.
Соответствующего решения собрание пайщиков не принимало и впоследствии не одобряло договора поручительства в порядке, установленном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства от 05.02.96 является недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22.05.97 по делу No. 62-618 и постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 23.07.97 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 15.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199801948
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.03.98 No. 6816/97
[Исковые требования банка о признании договора
поручительства недействительным удовлетворены,
поскольку уставом банка не предоставлены права
заключения договоров председателю правления как
единоличному исполнительному органу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22.05.97 по делу No. 62-618 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Коммерческий банк "Коринфум" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Венчурному акционерному банку, обществу с ограниченной ответственностью "ЛоГеС" о признании договора поручительства от 05.02.96 недействительным.
Решением от 27.02.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.97 решение отменено. Договор поручительства от 05.02.96 признан недействительным. В иске по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "ЛоГеС" отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.97 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договор поручительства заключен неуполномоченным органом юридического лица, поэтому согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации он недействителен.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные постановления отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела видно, что между Венчурным акционерным банком и КБ "Коринфум" заключен договор поручительства от 05.02.96 в обеспечение возврата кредита заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЛоГеС" по кредитному договору от 05.02.96 No. 4-368.
Договор поручительства от имени КБ "Коринфум" подписан председателем правления и главным бухгалтером.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Уставом КБ "Коринфум" не предоставлено права заключения договоров председателю правления как единоличному исполнительному органу.
Из пункта 35 устава следует, что председатель правления банка может совершать действия, в том числе заключать договоры от имени банка в пределах, предоставленных решением собрания пайщиков.
Следовательно, председатель правления банка вправе был заключить договор поручительства при наличии решения собрания пайщиков.
Соответствующего решения собрание пайщиков не принимало и впоследствии не одобряло договора поручительства в порядке, установленном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства от 05.02.96 является недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22.05.97 по делу No. 62-618 и постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 23.07.97 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 15.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.120 Заем, кредит. Финансирование под уступку денежного требования (факторинг) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
