[Дело по иску о применении последствий недействительности сделки приватизации]



В0201269

В200201269

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8 (117), СТР. 54

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.04.2002 N 5704/99

[ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ ПРИВАТИЗАЦИИ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.01 по делу N А33-1008/99-С-2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - комитет) и открытому акционерному обществу "Красноярский завод лесного машиностроения" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал названного акционерного общества стоимости здания общежития, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Панфиловцев, д. 7, и обязании акционерного общества возвратить это здание в муниципальную собственность города Красноярска.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца судом привлечены администрация города Красноярска и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Красноярска.

Исковые требования мотивированы приватизацией акционерным обществом здания общежития с нарушением законодательства о приватизации, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки приватизации в указанной части.

Решением от 25.03.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.07.99 указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 все названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 13.10.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.02.01 решение суда первой инстанции от 13.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2000 отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении дела заместитель прокурора Красноярского края уточнил исковые требования и просил передать здание общежития в федеральную собственность.

Решением от 12.04.01 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.07.01 решение оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды ссылались на несоответствие законодательству изданного комитетом акта об утверждении плана приватизации в части включения стоимости здания общежития в уставный капитал акционерного общества. Вместе с тем передача здания общежития в уставный капитал общества произведена по воле собственника. Это не противоречит государственным и общественным интересам, и акционерное общество является добросовестным приобретателем переданного ему имущества, которое не может быть у него изъято.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.01 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.01 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период преобразования государственного предприятия в акционерное общество действовала статья 15 Закона Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), предусматривающая определенные способы приватизации, в том числе приватизацию государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.

Как следует из материалов дела, преобразование государственного предприятия в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение), утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Общежитие относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно пункту 5 статьи 2 Закона о приватизации регулируется иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет особый режим приватизации.

По плану приватизации предприятия, утвержденному постановлением комитета от 08.08.93 N 05-06-461, в нарушение пункта 5 раздела 1 упомянутого Положения в уставный капитал акционерного общества была включена стоимость спорного здания общежития.

Судебные инстанции, сделав правильные выводы о том, что действия комитета по включению стоимости здания общежития в уставный капитал акционерного общества относятся к сделке приватизации и в этой части сделка не соответствует законодательству, ошибочно применили пункт 1 статьи 302 и статью 566 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признав акционерное общество добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может быть у него изъято в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так как пункт 1 статьи 302 Кодекса регулирует иные отношения (об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, получившего его по сделке от лица, которое не имело права распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и не мог знать об отсутствии у этого лица такого права), данная законодательная норма не подлежала применению по настоящему делу.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами законодательства о приватизации стоимость объектов жилищного фонда, к которому относится здание общежития, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе преобразования государственного предприятия, ссылка судебных инстанций на статью 566 Кодекса в подтверждение отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки также неосновательна.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с тем, что суд первой инстанции по возникшему спору по существу не рассмотрел заявленный иск, дело следует направить на новое рассмотрение в суд той же инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.01 по делу N А33-1008/99-С-2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

[введено: 13.06.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 17.06.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]