Основная информация
| Дата опубликования: | 24 мая 2005г. |
| Номер документа: | В200501259 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0501259
В200501259
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2005, N 9, СТР. 45
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.05.2005 N 341/05
[Законом о банкротстве 1998 года внешнему
управляющему не предоставлено право принимать
решения о присоединении к должнику - унитарному
предприятию дочерних предприятий. Поэтому,
издавая приказ, внешний управляющий ГПП "ЗиМ"
действовал с превышением предоставленных
ему указанным Законом полномочий]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хачикяна A.M., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.06.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1768/2004-8 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области - Дроздова Г.В.;
от внешнего управляющего государственным производственным предприятием "Завод имени Масленникова" - Аркаева С.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна A.M., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
В ходе процедуры банкротства - внешнего управления, введенной арбитражным судом в отношении государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" (далее - ГПП "ЗиМ"), внешним управляющим ГПП "ЗиМ" приказом от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних унитарных предприятий" принято решение о реорганизации дочерних унитарных предприятий "Завод полупроводниковых приборов", "Научно-производственное предприятие "Техмедфарм", "Учебный центр государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" и "Медико-санитарная часть 13" путем их присоединения к основному предприятию - ГПП "ЗиМ".
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Самары (далее - регистрирующий орган) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записи от 03.06.2003 за N 2036300565948, 2036300565937, 2036300565960 и 2036300565959 о государственной регистрации названных дочерних предприятий в связи с прекращением их деятельности вследствие реорганизации в форме присоединения и выданы соответствующие свидетельства (серия 63, N 001393770, 001393769, 01393772 .и 001393771), подтверждающие внесение в государственный реестр этих записей.
Министерство имущественных отношений Российской Федерации в лице его территориального управления по Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительными названные приказ внешнего управляющего, записи, внесенные в государственный реестр, и свидетельства, выданные регистрирующим органом.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены ГПП "ЗиМ" и регистрирующий орган.
До рассмотрения спора по существу заявитель отказался от своих требований в части признания недействительными записей, внесенных в государственный реестр, и свидетельств, выданных регистрирующим органом.
Решением от 02.06.2004 суд первой инстанции принял отказ заявителя от этой части требований, прекратив по ним производство; признал оспариваемый приказ в части реорганизации дочернего государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Техмедфарм" путем присоединения его к ГТШ "ЗиМ" недействительным, указав на то, что внешний управляющий, принимая решение о присоединении к должнику данного предприятия, действовал с превышением полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ; НГР:Р9800113 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года).
Постановлением от 16.09.2004 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в отношении признания недействительным приказа внешнего управляющего в части одного дочернего предприятия, поскольку министерство не отказывалось от оспаривания этого приказа в отношении трех других присоединяемых предприятий. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным приказа в целом отказано. Суд апелляционной инстанции счел, что приказ соответствует положениям Закона о банкротстве 1998 года и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ; НГР:Р0205703 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.12.2004 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласившись с его выводами.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой инстанции в части, касающейся приказа внешнего управляющего ГПП "ЗиМ" от 10.04.2003 N 134, и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а заявленное министерством требование о признании недействительным оспариваемого приказа - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" дочерние государственные унитарные предприятия подлежали реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу названного Закона (с 03.12.2002). Такая реорганизация унитарных предприятий согласно статьям 29, 31 Закона осуществлялась по решению собственника их имущества.
На дату издания оспариваемого приказа в отношении ГПП "ЗиМ" применялась процедура банкротства (внешнее управление), осуществляемая по правилам Закона о банкротстве 1998 года.
С даты введения внешнего управления управление имуществом и делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия (абзацы второй и третий статьи 69 Закона о банкротстве 1998 года).
Вместе с тем компетенция внешнего управляющего по управлению имуществом и делами должника ограничена вопросами, регулируемыми главой V "Внешнее управление" Закона о банкротстве 1998 года. По смыслу статей 69 и 74 главы V внешний управляющий осуществляет те полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые предусмотрены этим Законом.
Законом о банкротстве 1998 года внешнему управляющему не предоставлено право принимать решения о присоединении к должнику - унитарному предприятию дочерних предприятий. Поэтому, издавая приказ от 10.04.2003 N 134, внешний управляющий ГПП "ЗиМ" действовал с превышением предоставленных ему указанным Законом полномочий.
Кроме того, права дочернего унитарного предприятия на закрепленное за ним государственное имущество определяются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 о праве хозяйственного ведения.
Поэтому собственником имущества дочерних федеральных государственных унитарных предприятий, так же как и собственником имущества основных федеральных государственных унитарных предприятий является Российская Федерация (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращение в силу статьи 69 Закона о банкротстве 1998 года полномочий собственника по распоряжению имуществом должника - федерального унитарного предприятия не влечет за собой прекращения этих полномочий Российской Федерации в отношении созданных им дочерних унитарных предприятий.
К внешнему управляющему должником - основным унитарным предприятием не переходят полномочия по управлению имуществом и делами дочернего унитарного предприятия, поскольку оно является другим юридическим лицом, не подпадающим под действие процедур банкротства, введенных в отношении основного предприятия.
Следовательно, оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника имущества присоединяемых дочерних унитарных предприятий.
При таких обстоятельствах единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права нарушают как постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, так и решение суда первой инстанции (в отношении частичного признания недействительным приказа внешнего управляющего), поскольку последнее вопреки положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 принято не по всем заявленным требованиям, а только по одному из них. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 названные судебные акты подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2004 по делу N А55-1768/2004-8 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2004 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2004 по данному делу в отношении частичного признания недействительным приказа внешнего управляющего государственным производственным предприятием "Завод имени Масленникова" от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних унитарных предприятий" отменить.
Признать приказ внешнего управляющего государственным производственным предприятием "Завод имени Масленникова" от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних унитарных предприятий" недействительным в целом.
В остальной части решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2004 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
A.A. Иванов
[введено: 30.06.2005 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]
[проверено: 11.07.2005 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0501259
В200501259
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2005, N 9, СТР. 45
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.05.2005 N 341/05
[Законом о банкротстве 1998 года внешнему
управляющему не предоставлено право принимать
решения о присоединении к должнику - унитарному
предприятию дочерних предприятий. Поэтому,
издавая приказ, внешний управляющий ГПП "ЗиМ"
действовал с превышением предоставленных
ему указанным Законом полномочий]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хачикяна A.M., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.06.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1768/2004-8 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области - Дроздова Г.В.;
от внешнего управляющего государственным производственным предприятием "Завод имени Масленникова" - Аркаева С.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна A.M., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
В ходе процедуры банкротства - внешнего управления, введенной арбитражным судом в отношении государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" (далее - ГПП "ЗиМ"), внешним управляющим ГПП "ЗиМ" приказом от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних унитарных предприятий" принято решение о реорганизации дочерних унитарных предприятий "Завод полупроводниковых приборов", "Научно-производственное предприятие "Техмедфарм", "Учебный центр государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" и "Медико-санитарная часть 13" путем их присоединения к основному предприятию - ГПП "ЗиМ".
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Самары (далее - регистрирующий орган) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записи от 03.06.2003 за N 2036300565948, 2036300565937, 2036300565960 и 2036300565959 о государственной регистрации названных дочерних предприятий в связи с прекращением их деятельности вследствие реорганизации в форме присоединения и выданы соответствующие свидетельства (серия 63, N 001393770, 001393769, 01393772 .и 001393771), подтверждающие внесение в государственный реестр этих записей.
Министерство имущественных отношений Российской Федерации в лице его территориального управления по Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительными названные приказ внешнего управляющего, записи, внесенные в государственный реестр, и свидетельства, выданные регистрирующим органом.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены ГПП "ЗиМ" и регистрирующий орган.
До рассмотрения спора по существу заявитель отказался от своих требований в части признания недействительными записей, внесенных в государственный реестр, и свидетельств, выданных регистрирующим органом.
Решением от 02.06.2004 суд первой инстанции принял отказ заявителя от этой части требований, прекратив по ним производство; признал оспариваемый приказ в части реорганизации дочернего государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Техмедфарм" путем присоединения его к ГТШ "ЗиМ" недействительным, указав на то, что внешний управляющий, принимая решение о присоединении к должнику данного предприятия, действовал с превышением полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ; НГР:Р9800113 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года).
Постановлением от 16.09.2004 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в отношении признания недействительным приказа внешнего управляющего в части одного дочернего предприятия, поскольку министерство не отказывалось от оспаривания этого приказа в отношении трех других присоединяемых предприятий. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным приказа в целом отказано. Суд апелляционной инстанции счел, что приказ соответствует положениям Закона о банкротстве 1998 года и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ; НГР:Р0205703 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.12.2004 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласившись с его выводами.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой инстанции в части, касающейся приказа внешнего управляющего ГПП "ЗиМ" от 10.04.2003 N 134, и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а заявленное министерством требование о признании недействительным оспариваемого приказа - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" дочерние государственные унитарные предприятия подлежали реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу названного Закона (с 03.12.2002). Такая реорганизация унитарных предприятий согласно статьям 29, 31 Закона осуществлялась по решению собственника их имущества.
На дату издания оспариваемого приказа в отношении ГПП "ЗиМ" применялась процедура банкротства (внешнее управление), осуществляемая по правилам Закона о банкротстве 1998 года.
С даты введения внешнего управления управление имуществом и делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия (абзацы второй и третий статьи 69 Закона о банкротстве 1998 года).
Вместе с тем компетенция внешнего управляющего по управлению имуществом и делами должника ограничена вопросами, регулируемыми главой V "Внешнее управление" Закона о банкротстве 1998 года. По смыслу статей 69 и 74 главы V внешний управляющий осуществляет те полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые предусмотрены этим Законом.
Законом о банкротстве 1998 года внешнему управляющему не предоставлено право принимать решения о присоединении к должнику - унитарному предприятию дочерних предприятий. Поэтому, издавая приказ от 10.04.2003 N 134, внешний управляющий ГПП "ЗиМ" действовал с превышением предоставленных ему указанным Законом полномочий.
Кроме того, права дочернего унитарного предприятия на закрепленное за ним государственное имущество определяются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 о праве хозяйственного ведения.
Поэтому собственником имущества дочерних федеральных государственных унитарных предприятий, так же как и собственником имущества основных федеральных государственных унитарных предприятий является Российская Федерация (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращение в силу статьи 69 Закона о банкротстве 1998 года полномочий собственника по распоряжению имуществом должника - федерального унитарного предприятия не влечет за собой прекращения этих полномочий Российской Федерации в отношении созданных им дочерних унитарных предприятий.
К внешнему управляющему должником - основным унитарным предприятием не переходят полномочия по управлению имуществом и делами дочернего унитарного предприятия, поскольку оно является другим юридическим лицом, не подпадающим под действие процедур банкротства, введенных в отношении основного предприятия.
Следовательно, оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника имущества присоединяемых дочерних унитарных предприятий.
При таких обстоятельствах единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права нарушают как постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, так и решение суда первой инстанции (в отношении частичного признания недействительным приказа внешнего управляющего), поскольку последнее вопреки положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 принято не по всем заявленным требованиям, а только по одному из них. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 названные судебные акты подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2004 по делу N А55-1768/2004-8 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2004 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2004 по данному делу в отношении частичного признания недействительным приказа внешнего управляющего государственным производственным предприятием "Завод имени Масленникова" от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних унитарных предприятий" отменить.
Признать приказ внешнего управляющего государственным производственным предприятием "Завод имени Масленникова" от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних унитарных предприятий" недействительным в целом.
В остальной части решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2004 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
A.A. Иванов
[введено: 30.06.2005 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]
[проверено: 11.07.2005 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 9 от 01.09.2005 Стр. 45 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.020 Образование, реорганизация и ликвидация юридических лиц (см. также 190.020.070), 030.030.030 Банкротство юридических лиц, 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
