Основная информация
| Дата опубликования: | 24 мая 2012г. |
| Номер документа: | В201203618 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201203618
В201203618
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 27.08.2012, N 9, СТР. 335
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.05.2012 N 15608/11
ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Импрови" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-918/2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону - Пименов С.В., Урядников О.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Импрови" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 16.08.2010 N 16-08/34 (далее - постановление инспекции) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции от 31.03.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Инспекцией на основании поручения от 04.08.2010 N 126 при проверке полноты учета выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением, и порядка хранения наличных денежных средств в кассе офиса туристического агентства, принадлежащего обществу, 04.08.2010 установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы.
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 05.08.2010 N 16-08/33 об административном правонарушении.
Постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспаривая постановление инспекции в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество избрало ненадлежащий способ защиты прав.
Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции.
Однако суды не учли следующего.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции рассматривает дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов, так как ранее постановление инспекции было оспорено им в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 по делу N А53-18226/2010 в признании незаконным и отмене постановления инспекции обществу отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по указанному делу решение от 05.10.2010 оставлено без изменения.
В связи с тем, что на дату рассмотрения дела N А53-918/2011 уже имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд должен был в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-918/2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу отменить.
Производство по делу N А53-918/2011 Арбитражного суда Ростовской области прекратить.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 07.11.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 20.01.2014 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]
В201203618
В201203618
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 27.08.2012, N 9, СТР. 335
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.05.2012 N 15608/11
ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Импрови" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-918/2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону - Пименов С.В., Урядников О.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Импрови" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 16.08.2010 N 16-08/34 (далее - постановление инспекции) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции от 31.03.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Инспекцией на основании поручения от 04.08.2010 N 126 при проверке полноты учета выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением, и порядка хранения наличных денежных средств в кассе офиса туристического агентства, принадлежащего обществу, 04.08.2010 установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы.
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 05.08.2010 N 16-08/33 об административном правонарушении.
Постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспаривая постановление инспекции в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество избрало ненадлежащий способ защиты прав.
Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции.
Однако суды не учли следующего.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции рассматривает дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов, так как ранее постановление инспекции было оспорено им в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 по делу N А53-18226/2010 в признании незаконным и отмене постановления инспекции обществу отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по указанному делу решение от 05.10.2010 оставлено без изменения.
В связи с тем, что на дату рассмотрения дела N А53-918/2011 уже имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд должен был в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-918/2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу отменить.
Производство по делу N А53-918/2011 Арбитражного суда Ростовской области прекратить.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 07.11.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 20.01.2014 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 9 от 27.08.2012 Стр. 335 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.060.010 Общие положения, 020.060.020 Административные взыскания, 020.060.050 Производство по делам об административных правонарушениях, 020.060.070 Отдельные виды административных правонарушений, 030.030.040 Коммерческие организации, 080.100.010 Общие положения, 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 180.050.010 Общие положения, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
