ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 35 УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРА...



Р202103713

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2021 N 1305-О

ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 35 УГОЛОВНО-

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции уголовное дело гражданина Э.А. Гусейнова, поступившее для апелляционного рассмотрения в Алтайский краевой суд, передано для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Алтай. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации названное судебное решение оставлено без изменения, а жалоба осужденного - без удовлетворения.

Э.А. Гусейнов утверждает, что часть вторая статьи 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" УПК Российской Федерации нарушает его права, гарантированные статьями 17 - 19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 71 (пункт "о") и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность понятия "судебное разбирательство", допуская рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности и позволяя тем самым решать этот вопрос после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 35 УПК Российской Федерации, согласно которой изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства, применяется во взаимосвязи с пунктами 50 и 51 статьи 5 того же Кодекса, определяющими, что судебное разбирательство - это судебное заседание, т.е. процессуальная форма осуществления правосудия судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела Э.А. Гусейнова был разрешен до начала судебного разбирательства этого дела в суде апелляционной инстанции с участием Э.А. Гусейнова и его защитника, а правомерность принятого по доводам Э.А. Гусейнова судебного решения проверена судом вышестоящей инстанции. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что применением оспариваемого законоположения в деле с участием заявителя были нарушены его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин