[УТВЕРЖДАЯ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, СУД НЕ ВЫЯСНИЛ, МОЖЕТ ЛИ ИСТЕЦ СЧИТАТЬСЯ ИСПОЛНИВШИМ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А ОТВЕТЧИК - РАСПОРЯЖАТЬСЯ ПЕРЕДАННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ЧТО ИМЕЛО СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДАННОГО...



В0103440

В200103440

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 32, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       24.07.2001 N 921/01

[УТВЕРЖДАЯ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, СУД НЕ ВЫЯСНИЛ, МОЖЕТ ЛИ ИСТЕЦ

СЧИТАТЬСЯ ИСПОЛНИВШИМ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А

ОТВЕТЧИК - РАСПОРЯЖАТЬСЯ ПЕРЕДАННЫМ ИМУЩЕСТВОМ,

ЧТО ИМЕЛО СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДАННОГО ДЕЛА]

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Агротранссервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинское предприятие "Агро" (далее - общество) о взыскании 506 621 рубля задолженности за оказанные юридические услуги и 12 665 рублей процентов из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки согласно договору от 09.03.2000.

Определением от 29.05.2000 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон от 26.05.2000.

В протесте предлагается определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг общество поручило предприятию оказать юридическую помощь по взысканию процентов с муниципального унитарного предприятия "Челябметротрансстрой" (далее муниципальное предприятие) в связи с просрочкой исполнения последним решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.94 по другому делу (N А76-4201/97-3-234).

Стоимость услуг по договору определена из расчета 50 процентов от суммы взысканных процентов по решению арбитражного суда.

Во исполнение указанного договора истцом 27.03.2000 были переданы в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление и соответствующие документы к нему от имени общества о взыскании с муниципального предприятия 1 013 242 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Арбитражным судом Челябинской области заявление и документы приняты к производству и дело слушанием назначено на 05.05.2000.

Письмом от 25.04.2000 общество отозвало иск.

Согласно пункту 7 договора от 09.03.2000 при отзыве ответчиком иска из арбитражного суда предусмотрена оплата услуг истцу в размере 50 процентов от суммы заявленного иска.

Поскольку оплата обществом не произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения сторонами в суд представлено мировое соглашение от 26.05.2000, согласно которому ответчик в счет погашения долга по договору от 09.03.2000 передает истцу в собственность 17 грузовых автомобилей и 14 прицепов на 211 553 рубля, а также пристроенные нежилые помещения: гараж на 250 машин, литера "А4", по цене 179 991 рубль, гараж и склад, литеры "Б", "Б 1", по цене 1 15 176 рублей каждый.

Утверждая мировое соглашение, суд пришел к выводу о соответствии его законам, иным нормативным правовым актам и ненарушении прав и законных интересов других лиц.

Между тем судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В материалах дела нет учредительных документов сторон, в том числе их уставов.

Судом не дано правовой оценки договору на оказание юридических услуг от 09.03.2000 и мировому соглашению от 26.05.2000.

Не был рассмотрен вопрос о том, является ли ответчик собственником передаваемых автомашин и недвижимого имущества, соответствуют ли указанные в мировом соглашении цены фактической стоимости передаваемого имущества.

Кроме того, исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Между тем в договоре содержится условие о размере оплаты услуги в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, что не допускается законом. Размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Без исследования и оценки перечисленных обстоятельств у суда не имелось правовых оснований утверждать мировое соглашение.

[отформатировано: 26.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 20.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]