[ПРИ НОВОМ РАССМОТРЕНИИ СПОРА СУДУ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ РАБОТ ПО РЕКОНСТРУКЦИИ КАЗАРМЫ И ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ, ВЫЯСНИТЬ, КТО И В КАКОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАЧИВАЛ ЭТИ РАБОТЫ, А ТАКЖЕ ВОЗ...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

В199904918

В199904918

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        24.08.99 N 1488/99

[При новом рассмотрении спора

суду необходимо установить фактического исполнителя

работ по реконструкции казармы и других объектов,

выяснить, кто и в каком размере оплачивал эти работы,

а также возможность определения стоимости

выполненных в 1992-1993 годах работ с применением

индекса 7500 по общестроительным работам по

отношению к базисному уровню сметных цен]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.98 по делу N А43-1461/98-5-60.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Славутич" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Квартирно-эксплуатационному управлению Московского военного округа (далее - КЭУ Московского ВО) о взыскании 4201890 рублей 23 копеек, из них: 2367262 рублей 10 копеек долга и 1834628 рублей 13 копеек неустойки.

Решением от 01.06.98 исковые требования удовлетворены полностью.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ТОО "Славутич" (подрядчиком) и Гороховецкой квартирно-эксплуатационной частью (далее - Гороховецкая КЭЧ района; заказчиком), вышестоящей организацией которой является ответчик - КЭУ Московского ВО, в мае 1992 года заключен договор на проведение работ по реконструкции казармы и других объектов войсковой части 18577.

В соответствии с пунктом 17 договора расчеты между сторонами производятся по конечному результату или поэтапно после оформления двухстороннего акта. За просрочку платежей пунктом 20 договора предусматривалось взыскание неустойки.

Суд, удовлетворяя исковое требование о взыскании стоимости проведенных работ, исходил из того, что их объем подтвержден актами сдачи-приемки, оформленными сторонами в установленном порядке, а оплата произведена частично: в размере 20843376 рублей.

Однако решение принято по неполно исследованным обстоятельствам спора и материалам дела.

Истцом в качестве ответчика по данному делу привлечено КЭУ Московского ВО, хотя по договору на выполнение строительных работ заказчиком является Гороховецкая КЭЧ района. В решении от 01.06.98 суд указал, что названная часть является структурным подразделением ответчика, однако вопрос о правовом положении как КЭУ Московского военного округа, так и заказчика по договору, не исследовал.

Согласно учредительным документам ТОО "Славутич" зарегистрировано решением администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 24.09.93, то есть после заключения договора от мая 1992 года и после того, как ремонтные работы должны были быть выполнены. В представленных в качестве доказательств приемки работ копиях актов за июль, август 1993 года, июль-декабрь 1993 года подрядчиком указана Гороховецкая КЭЧ района и имеются ссылки на иной договор (от 12.08.92). В других актах (N 317/260, 317/259) отсутствуют подписи заказчика и подрядчика.

Этим обстоятельствам оценки не дано.

Неправомерна ссылка суда на признание иска ответчиком. В материалах дела нет письменных доказательств признания иска. Представитель ответчика не имел полномочий на признание иска, поскольку в доверенности от 29.05.98 N 135/5, выданной представляемым, вопреки требованиям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия на совершение указанного действия специально не предусмотрены.

Кроме того, при новом рассмотрении спора суду необходимо установить фактического исполнителя работ по реконструкции казармы и других объектов, выяснить, кто и в каком размере оплачивал эти работы, а также возможность определения стоимости выполненных в 1992-1993 годах работ с применением индекса 7500 по общестроительным работам по отношению к базисному уровню сметных цен, установленному Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Нижегородской области и действующему на территории города Нижнего Новгорода, тогда как работы проводились в Нижегородской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.98 по делу N А43-1461/98-5-60 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

И.о.Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков

[отформатировано: 22.02.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]