Основная информация
| Дата опубликования: | 24 августа 2004г. |
| Номер документа: | В200402564 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0402564
В200402564
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2004, N 12, СТР. 44
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.08.2004 N 5754/04
[О пересмотре в порядке надзора определения суда
первой инстанции от 11.09.2003, постановления суда
апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда
города Москвы по делу N А40-32957/03-69-190 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа
от 02.03.2004 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Хачикяна А.М., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Провими" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.09.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32957/03-69-190 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2004 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя - ООО "Провими" (истца) - Брусов Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Провими" (далее - общество) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красная звезда" (далее - кооператив) о взыскании основного долга в размере 1 325 477 рублей 08 копеек по оплате товара, переданного ответчику на основании договора купли-продажи от 13.02.2003 N 319/02-2003, и договорной неустойки (пеней) за просрочку оплаты товара в размере 87 963 рублей 47 копеек.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2003 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2003 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2004 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить указанные судебные акты, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
По заявлению кооператива "Красная звезда" определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2003 возбуждено дело N А34-337/02-С9 о банкротстве кооператива; этим же определением в отношении него введена процедура наблюдения.
После возбуждения дела о банкротстве между кооперативом и обществом был заключен договор купли-продажи от 13.02.2003 N 319/02-2003, согласно которому первый приобрел у второго живых свиней.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2003 по делу N А34-337/02-С9 в отношении кооператива введена процедура внешнего управления.
В ходе процедуры внешнего управления общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к кооперативу о взыскании основного долга и неустойки по указанному договору купли-продажи ввиду невыполнения ответчиком договорных обязательств.
Оставляя иск без рассмотрения, суды исходили из того, что требование общества, заявленное в ходе осуществления процедуры внешнего управления, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве кооператива.
Между тем данный вывод судебных инстанций является ошибочным и основан на неправильном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.
Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение суда первой инстанции от 11.09.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32957/03-69-190 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий
В.Н. Исайчев
[отформатировано: 11.11.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 04.04.2005 корректор НЦПИ - Коневская М.А]
В0402564
В200402564
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2004, N 12, СТР. 44
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.08.2004 N 5754/04
[О пересмотре в порядке надзора определения суда
первой инстанции от 11.09.2003, постановления суда
апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда
города Москвы по делу N А40-32957/03-69-190 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа
от 02.03.2004 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Хачикяна А.М., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Провими" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.09.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32957/03-69-190 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2004 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя - ООО "Провими" (истца) - Брусов Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Провими" (далее - общество) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красная звезда" (далее - кооператив) о взыскании основного долга в размере 1 325 477 рублей 08 копеек по оплате товара, переданного ответчику на основании договора купли-продажи от 13.02.2003 N 319/02-2003, и договорной неустойки (пеней) за просрочку оплаты товара в размере 87 963 рублей 47 копеек.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2003 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2003 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2004 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить указанные судебные акты, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
По заявлению кооператива "Красная звезда" определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2003 возбуждено дело N А34-337/02-С9 о банкротстве кооператива; этим же определением в отношении него введена процедура наблюдения.
После возбуждения дела о банкротстве между кооперативом и обществом был заключен договор купли-продажи от 13.02.2003 N 319/02-2003, согласно которому первый приобрел у второго живых свиней.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2003 по делу N А34-337/02-С9 в отношении кооператива введена процедура внешнего управления.
В ходе процедуры внешнего управления общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к кооперативу о взыскании основного долга и неустойки по указанному договору купли-продажи ввиду невыполнения ответчиком договорных обязательств.
Оставляя иск без рассмотрения, суды исходили из того, что требование общества, заявленное в ходе осуществления процедуры внешнего управления, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве кооператива.
Между тем данный вывод судебных инстанций является ошибочным и основан на неправильном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.
Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение суда первой инстанции от 11.09.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32957/03-69-190 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий
В.Н. Исайчев
[отформатировано: 11.11.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 04.04.2005 корректор НЦПИ - Коневская М.А]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 01.12.2004 Стр. 44 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 030.120.240 Другие виды обязательств, возникающие из сделок и договоров, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
