[По делу N А76-1533/01-22-84 Арбитражного суда Челябинской области по иску ОАО "Челябинскгоргаз" к ОАО "Мечел" о взыскании вексельного долга по одному простому векселю и шести переводным векселям, ...



В0203073

В200203073

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2003, N 1, СТР. 20

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.09.2002 N 11093/01

[По делу N А76-1533/01-22-84 Арбитражного суда

Челябинской области по иску ОАО "Челябинскгоргаз"

к ОАО "Мечел" о взыскании вексельного долга по

одному простому векселю и шести переводным

векселям, процентов и пеней по простому векселю

и переводному векселю от 22 октября 1997 года

N 084638 постановление Федерального арбитражного

суда Уральского округа от 23 июля 2001 года отменено,

а решение от 13 марта 2001 года и постановление

апелляционной инстанции от 8 мая 2001 года

Арбитражного суда Челябинской области

оставлены в силе]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.01 по делу N А76-1533/01-22-84 Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Мечел" о взыскании вексельного долга по одному простому векселю и шести переводным векселям, а также процентов и пеней по простому векселю и переводному векселю от 22.10.97 N 084638. Цена иска с учетом его уточнения составила 1 151 388 рублей 89 копеек.

Решением от 13.03.01 с ОАО "Мечел" взыскана вексельная сумма, проценты и пени по простому векселю. В удовлетворении иска по переводным векселям отказано, так как в нарушение требования статьи 28 Положения о переводном и простом векселе они не были акцептованы ОАО "Мечел", что исключает его ответственность в качестве акцептанта.

Суд указал, что права истца к ответчику как к векселедателю утрачены в связи с пропуском срока давности для предъявления векселя к платежу, установленного статьей 34 названного Положения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.07.01 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в иске и иск удовлетворил полностью.

Постановление мотивировано тем, что суды не учли требования статьи 25 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта и, поскольку плательщиком по переводным векселям являлся сам векселедатель, предъявления векселей к акцепту не требовалось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Мечел" является векселедателем одного простого векселя от 15.04.97 N 1957272 со сроком оплаты по предъявлении и шести переводных векселей со сроками оплаты: по пяти векселям - через три года от даты предъявления и по векселю от 22.10.97 N 084638 - по предъявлении, но не ранее 01.12.97. Во всех переводных векселях векселедателем и плательщиком указано одно и то же лицо - ОАО "Мечел", что не противоречит статье 3 Положения о переводном и простом векселе. Векселедатель обусловил предъявление векселей к акцепту, как это предусмотрено статьей 22 Положения.

Векселедержатель - ОАО "Челябинскгоргаз" 27.07.2000 предъявил семь указанных векселей к оплате обществу "Мечел". Оплаты векселей или каких-либо действий, свидетельствующих о намерении ее осуществить, в том числе проставления отметки об акцепте, векселедателем не произведено.

В соответствии со статьей 25 Положения о переводном и простом векселе акцепт отмечается на переводном векселе и подписывается плательщиком. Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта.

Суд кассационной инстанции дал неправильное толкование условиям этой статьи.

Согласно статьям 1, 2 названного Положения, переводный вексель должен иметь подпись того, кто выдал вексель, и при отсутствии подписи не имеет силы.

Такая подпись не может свидетельствовать одновременно и об акцепте векселя.

В том случае, когда векселедатель является плательщиком по переводному векселю и ему предъявлен вексель, то он либо должен сделать отметку об акцепте, либо поставить вторично свою подпись на лицевой стороне векселя, поскольку плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводный вексель в срок (статья 28 Положения),

Кроме того, по переводному векселю от 22.10.97 N 084638 истек годичный срок для предъявления его к платежу, предусмотренный статьей 34 Положения, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований по этому векселю не имелось.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части удовлетворения требований по переводным векселям принято с нарушением норм вексельного законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.01 по делу N А76-1533/01-22-84 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение от 13.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.01 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

[проверено: 26.12.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]