[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА, НАПРАВЛЕННО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]



В0004346

В200004346

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 38, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       24.10.2000 N 1620/00

[В связи с неполным исследованием арбитражным

судом всех обстоятельств, дело по иску

о взыскании долга,

направленно на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.09.99, постановление апелляционной инстанции от 18.11.99 Арбитражного супа города Москвы по делу N А40-29652/99-45-300 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Ателье Грабхерр спол.с.р.о" (Чехия; далее - ателье) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный промышленный банк" (далее - банк) о взыскании долга за поставленную офисную мебель, договорной неустуйки за просрочку оплаты продукции и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил цену иска за счет исключения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк предъявил встречный иск о признании договора от 20.11.97 N УД-3426 поставки офисной мебели недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 23.09.99 с ответчика взыскана сумма долга и неустойка. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.99 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.11.97 N УД-3426 (с дополнительными соглашениями к нему), согласно которому ателье (поставщик) взяло на себя обязательство поставить банку (покупателю) офисную мебель, а последний - принять ее и оплатить.

В подтверждение выполнения своих обязательств истец представил акты от 05.03.99 N 1-5 приемки поставленной мебели и акт от 05.03.99 N 6 выполнения закупок.

Удовлетворяя основные исковые требования, арбитражный суд исходил из подтверждения факта поставки названными выше актами и недоказанности ответчиком исполнения обязательств по оплате товара.

Однако в возражениях на иск покупатель сослался на то, что реальная поставка и оплата им спорной мебели осуществлялись по другому договору: от 20.11.97 N УД-3425, представив соответствующие доказательства.

Суд данное обстоятельство не исследовал и оценки ему не дал.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о соотношении двух спорных договоров, выяснить, действовал ли договор N УД-3425 после подписания сторонами договора N УД-3426.

Не подтвержден материалами дела и факт последующего одобрения ответчиком спорной сделки. Так, протокол совещания от 04.03.99 участников спора, на который сослался истец, нельзя расценивать одобрением сделки, поскольку в нем речь идет о производстве окончательной сверки выполнения работ и оплаты по обоим указанным договорам, поэтому определить, по какому из договоров фактически поставлена мебель ответчику, не представляется возможным

Таким образом, акты от 05.03.99 N 1-5 и от 05.03.99 N 6, положенные в основу судебного решения о взыскании долга и неустойки, не могут служить бесспорными доказательствами исполнения истцом своих обязательств.

Первая и апелляционная инстанции также не дали оценки доводам банка о недействительности договора N УД-3426 в силу того, что выдача кредитов лично господину Г. Грабхерру на указанных в тексте названного договора условиях (оплата 50 процентов стоимости поставленной мебели путем выдачи безвозвратного и беспроцентного кредита) противоречит нормам материального права, положениям устава и лицензии банка.

Поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 -189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.99, постановление апелляционной инстанции от 18.11.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29652/99-45-300 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

   Российской Федерации                          М.К.Юков

[отформатировано: 28.12.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 28.12.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]