[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]



В0005352

В200005352

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 35, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       24.10.2000 N 7145/99

[Дело по иску о взыскании задолженности по договору

направлено на новое рассмотрение в связи с неполным

исследованием арбитражным судом обстоятельств дела]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.96 по делу No. 41-541.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тверской порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Северный порт" о взыскании 836648321 рубля (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.98) задолженности за отгруженный ответчику в соответствии с договором от 03.03.95 No. 173 речной песок.

Определением от 09.09.96 по ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик - ликвидационная комиссия коммерческого банка "Дорожная застава".

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и потребовал взыскать с ОАО "Северный порт" 150000000 рублей, с коммерческого банка "Дорожная застава" в лице ликвидационной комиссии 575000000 рублей.

Решением от 01.10.96 исковые требования полностью удовлетворены.

Определением от 25.01.2000 ответчику отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2000 определение оставлено без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 03.03.95 No. 173 ОАО "Тверской порт" (поставщик) обязалось погрузить, а ОАО "Северный порт" (покупатель) вывезти и оплатить сухой обводненный песок в определенном договором количестве. Исполнение обязательств поставщиком подтверждено материалами дела.

КБ "Дорожная застава" не являлся стороной указанного договора и на него не возлагалось обязанности оплаты поставленного товара. Суд, принимая решение о взыскании с банка в лице ликвидационной комиссии 575000000 рублей, необоснованно применил статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие обязательства, основания его возникновения и общие положения об исполнении обязательств.

То обстоятельство, что КБ "Дорожная застава", принявший к исполнению платежные поручения ОАО "Северный порт" о перечислении ОАО "Тверской порт" денежных средств в сумме 575000000 рублей, не исполнил данных ему ответчиком поручений, не порождает обязанности банка оплатить истцу поставленный товар.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд при принятии решения неправомерно руководствовался статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей расторжение договора банковского счета. Из материалов дела не следует, что требование о расторжении договора банковского счета являлось предметом рассмотрения в судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.96 по делу No. 41-541 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано: 12.02.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]