Основная информация
| Дата опубликования: | 24 октября 2000г. |
| Номер документа: | В200005350 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0005350
В200005350
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 3, СТР. 24-25, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.10.2000 N 7259/00
[Дело по иску о взыскании задолженности за товар
и процентов за пользование чужими денежными средствами
направлено на новое рассмотрение в связи с неполным
исследованием арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 12.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.99 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. А12-2006/99-С23.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Производственно - технический центр "Комфек" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к производственно - коммерческой фирме "Сервис", о взыскании 22312 рублей задолженности за товар, 6039 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.98 по 20.01.99, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Решением от 12.04.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.99 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением апелляционной инстанции от 27.09.99 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Производственно - технический центр "Комфек" (далее - общество) по грузобагажной квитанции от 26.11.97 No. 0047199 отгрузило в адрес производственно - коммерческой фирмы "Сервис" (далее фирма) партию товаров. По утверждению истца, он действовал по устной договоренности с фирмой, которая обязалась оплатить товар. Наличие такой устной договоренности ответчик в апелляционной жалобе не опроверг.
Апелляционная инстанция отказала в иске, основываясь на утверждении ответчика о том, что он не получал товар.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае общество представило надлежащие перевозочные документы в качестве доказательства отправки товара фирме.
Кроме того, в результате мер по розыску товара, предпринятых истцом после вынесения постановления апелляционной инстанции, от железной дороги получена информация о выдаче спорного груза представителю ответчика по доверенности от 26.11.97 No. 24 (телеграмма станции Арзамас-1 от 14.07.99 No. 219, письмо начальника станции Волгоград от 30.11.99 No. 580, копия грузобагажной квитанции от 26.11.97 No. 0047199 с соответствующей отметкой). Указанные сведения нуждаются в исследовании и оценке судом первой инстанции для правильного разрешения спора по существу заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 12.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.99 по делу No. А12-2006/99-С23 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 12.02.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0005350
В200005350
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 3, СТР. 24-25, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.10.2000 N 7259/00
[Дело по иску о взыскании задолженности за товар
и процентов за пользование чужими денежными средствами
направлено на новое рассмотрение в связи с неполным
исследованием арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 12.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.99 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. А12-2006/99-С23.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Производственно - технический центр "Комфек" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к производственно - коммерческой фирме "Сервис", о взыскании 22312 рублей задолженности за товар, 6039 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.98 по 20.01.99, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Решением от 12.04.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.99 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением апелляционной инстанции от 27.09.99 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Производственно - технический центр "Комфек" (далее - общество) по грузобагажной квитанции от 26.11.97 No. 0047199 отгрузило в адрес производственно - коммерческой фирмы "Сервис" (далее фирма) партию товаров. По утверждению истца, он действовал по устной договоренности с фирмой, которая обязалась оплатить товар. Наличие такой устной договоренности ответчик в апелляционной жалобе не опроверг.
Апелляционная инстанция отказала в иске, основываясь на утверждении ответчика о том, что он не получал товар.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае общество представило надлежащие перевозочные документы в качестве доказательства отправки товара фирме.
Кроме того, в результате мер по розыску товара, предпринятых истцом после вынесения постановления апелляционной инстанции, от железной дороги получена информация о выдаче спорного груза представителю ответчика по доверенности от 26.11.97 No. 24 (телеграмма станции Арзамас-1 от 14.07.99 No. 219, письмо начальника станции Волгоград от 30.11.99 No. 580, копия грузобагажной квитанции от 26.11.97 No. 0047199 с соответствующей отметкой). Указанные сведения нуждаются в исследовании и оценке судом первой инстанции для правильного разрешения спора по существу заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 12.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.99 по делу No. А12-2006/99-С23 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 12.02.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 3 от 24.10.2000 Стр. 24-25 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
