Основная информация
Дата опубликования: | 24 октября 2006г. |
Номер документа: | В200602132 |
Текущая редакция: | 1 |
Статус нормативности: | Ненормативный |
Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
Раздел на сайте: | Судебная практика |
Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0602132
В200602132
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2007, N 1, СТР. 191
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.10.2006 N 5478/06
[О рассмотрении заявления Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области
о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 08.07.2005, постановления суда
апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного
суда Липецкой области по делу N А36-1317/2005
и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 23.01.2006 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Наумова О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1317/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Липецкэнерго" - Афонин М.В., Бурлакова Л.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области - Авилова О.В., Будыка И.Н., Зиновьев С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Липецкэнерго" (далее - общество "Липецкэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области (далее - инспекция) в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество предприятий за 2001 год и об обязании инспекции вынести решение о зачете 1761845 рублей налога на имущество предприятий в счет исполнения обязанности по уплате налогов.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.01.2006 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие судебных актов пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество "Липецкэнерго" 20.01.2005 направило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество предприятий за 2001 год и заявление о зачете 1761854 рублей излишне уплаченного налога на имущество предприятий в счет исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, зачисляемых в соответствующие бюджеты.
Письмом от 10.03.2005 N 0911/1541 инспекция сообщила обществу об отсутствии оснований для осуществления зачета, сославшись на невозможность проверки сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, указав на переплату налога и своевременное направление в адрес инспекции заявления о зачете.
Удовлетворяя заявление, суды трех инстанций исходили из подтверждения факта переплаты обществом налога на имущество предприятий за 2001 год и своевременного направления им заявления о зачете. При этом трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате налога, судами исчислен со дня итогового платежа (24.04.2002), определенного в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1; НГР:Р9101255 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в период уплаты налога, и статьей 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ; НГР:Р9605470 "О бухгалтерском учете".
Между тем пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку уплата налога на имущество предприятий осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки, трехлетний срок на подачу заявления о зачете необходимо было исчислить со дня каждого платежа. Это судами сделано не было.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 08.07.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1317/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[отформатировано: 19.06.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
В0602132
В200602132
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2007, N 1, СТР. 191
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.10.2006 N 5478/06
[О рассмотрении заявления Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области
о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 08.07.2005, постановления суда
апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного
суда Липецкой области по делу N А36-1317/2005
и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 23.01.2006 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Наумова О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1317/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Липецкэнерго" - Афонин М.В., Бурлакова Л.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области - Авилова О.В., Будыка И.Н., Зиновьев С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Липецкэнерго" (далее - общество "Липецкэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области (далее - инспекция) в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество предприятий за 2001 год и об обязании инспекции вынести решение о зачете 1761845 рублей налога на имущество предприятий в счет исполнения обязанности по уплате налогов.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.01.2006 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие судебных актов пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество "Липецкэнерго" 20.01.2005 направило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество предприятий за 2001 год и заявление о зачете 1761854 рублей излишне уплаченного налога на имущество предприятий в счет исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, зачисляемых в соответствующие бюджеты.
Письмом от 10.03.2005 N 0911/1541 инспекция сообщила обществу об отсутствии оснований для осуществления зачета, сославшись на невозможность проверки сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, указав на переплату налога и своевременное направление в адрес инспекции заявления о зачете.
Удовлетворяя заявление, суды трех инстанций исходили из подтверждения факта переплаты обществом налога на имущество предприятий за 2001 год и своевременного направления им заявления о зачете. При этом трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате налога, судами исчислен со дня итогового платежа (24.04.2002), определенного в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1; НГР:Р9101255 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в период уплаты налога, и статьей 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ; НГР:Р9605470 "О бухгалтерском учете".
Между тем пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку уплата налога на имущество предприятий осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки, трехлетний срок на подачу заявления о зачете необходимо было исчислить со дня каждого платежа. Это судами сделано не было.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 08.07.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1317/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[отформатировано: 19.06.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
Дополнительные сведения
Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 01.01.2007 Стр. 191 |
Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу: