Основная информация
| Дата опубликования: | 24 ноября 1998г. |
| Номер документа: | В199804038 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<31>
В199804038
В199804038
<31>
В9804038
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.11.98 N 512/98
[Отсутствие в документах наименований должностных лиц,
ответственных за совершение хозяйственной операции,
расшифровок их личных подписей свидетельствует о нарушении
этими лицами названных ведомственных актов, но не опровергает
наличия у предпринимателя расходов по эксплуатации автомобиля,
без которых невозможно осуществление предпринимательской
деятельности (перевозки)]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.97 по делу N А47-846/97у и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Государственная налоговая инспекция по Дзержинскому району Северного округа города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Малышева В.К. 30 000 00 рублей подоходного налога и 27 737 325 рублей пеней.
Решением от 01.10.97 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.97 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Малышев В.К. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на основании свидетельств о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 05.01.94 N 8 и от 27.12.95 N 02075. Имеет в эксплуатации с 1994 года автотранспортное средство КамАЗ 53212 (бортовой).
Основанием для обращения в суд послужила неуплата Малышевым В.К. подоходного налога, исчисленного налоговой инспекцией с валового дохода в сумме 154 770 000 рублей, указанного предпринимателем в декларации о доходах, полученных в 1995 году.
Исчисленный подоходный налог в размере 40 646 308 рублей уменьшен налоговой инспекцией на уплаченные в 1995 году 3 200 000 рублей авансовых платежей, 15 308 рублей сбора на содержание милиции и 7 431 000 рублей подоходного налога (квитанция от 08.08.96 N 02530).
Ответчик, возражая на иск, указал на наличие у него в налогооблагаемом периоде расходов, связанных с полученным в 1995 году доходом, и представил доказательства уплаты различным организациям: 11 280 000 рублей - ИЧП "Рапид" (город Самара) за ремонт двигателя (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.02.95 N 1236), 2 970 000 рублей - ТОО "Фирма "Мир" (город Тольятти) за приобретение топливного насоса (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.11.95 N 147), 1 500 000 рублей АОЗТ "Гранд" за два аккумулятора АБК-6СТ-190 (справка от 28.07.95). 13 750 000 рублей - ООО "Терминал" за комплект автомобильной резины в количестве 11 штук (накладная от 12.08.95 N 171). В качестве подтверждения расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, ответчиком представлены 35 товарно-транспортных накладных, в которых заказчиком (плательщиком) значится АО "Инвертор", перевозчиком индивидуальный предприниматель Малышев В.К. (государственный номер автотранспортного средства А211АА56) и указаны пункты погрузки и разгрузки груза.
Судом названные документы не приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя, по причине ненадлежащего их оформления и отсутствия доказательств оплаты этих товаров и работ - кассовых чеков.
Между тем на квитанциях и накладной, оформленных на типовых бланках, а также на справке имеются печати организаций-продавцов, позволяющие их идентифицировать, и штампы "оплачено" с указанием даты.
Перечень реквизитов первичных документов (наименование, дата составления документа, содержание и измерители хозяйственной операции) содержится в пункте 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 26.12.94 N 170, и пункте 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина СССР от 29.07.83 N 105.
Большая часть представленных ответчиком документов соответствует требованиям, перечисленным в названных актах.
Отсутствие в представленных документах наименований должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровок их личных подписей свидетельствует о нарушении этими лицами названных ведомственных актов, но не опровергает наличия у предпринимателя расходов по эксплуатации автомобиля, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности (перевозки).
Отсутствие кассовых чеков в данной спорной ситуации также не препятствует определению расходов индивидуального предпринимателя, связанных с приобретением им горюче-смазочных материалов.
Нормы указанных расходов утверждены Министерством автомобильного транспорта Российской Федерации в письме от 28.03.89 N ВЕ-14/385 "Об утверждении и введении в действие линейных норм расхода топлива для автомобильного транспорта" и письме Департамента автомобильного транспорта Минтранса России от 26.08.93 "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р3112199-0295-93)".
Перевозка грузов осуществлялась Малышевым В.К. в соответствии с имеющимся в деле договором с АО "Инвертор" от 15.01.95. Товарно-транспортные накладные оформлены названной организацией.
Указанное позволяет установить достоверность и размер понесенных индивидуальным предпринимателем расходов.
Требование Малышева В.К. основано на статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в соответствии с которой из валового дохода предпринимателя подлежат вычету расходы применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.
В состав затрат включаются документально подтвержденные и фактически произведенные расходы.
Индивидуальным предпринимателем такие доказательства представлены. Наличие и размер затрат налоговым органом не опровергнуты.
Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и инструкция Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 по применению названного Закона содержат не только требования к налогоплательщику, но и возлагают на налоговые органы обязанности по контролю за правильностью исчисления и полнотой взимания налогов с физических лиц, доходы которых подлежат налогообложению налоговым органом.
В соответствии со статьей 13 указанного Закона с доходов от предпринимательской деятельности налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных физическим лицом в отчетном календарном году доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.
Сведения о доходах и расходах отражаются налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, содержанию которой не дано оценки ни налоговой инспекцией, ни судом.
В соответствии с пунктами 73 и 74 названной инструкции в целях обеспечения правильности исчисления подоходного налога налоговые органы обязаны проверять достоверность указанных в декларации сведений, обследовать деятельность предпринимателей, осуществлять проверки, выяснять условия работы предпринимателей и данные, необходимые для правильного определения налога.
В случае ненадлежащего ведения учета операций в книге учета доходов и расходов налоговый орган обязан потребовать от плательщика внесения в нее соответствующих изменений. При невыполнении этих требований исчисление налога производится на основании результатов обследования.
Кроме того, в случае отсутствия или запущенности ведения учета объектов налогообложения налоговые органы вправе в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" определять суммы налогов, подлежащих внесению плательщиками в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичных плательщикам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемом периоде, уменьшается на сумму дохода, не превышающего за каждый полный месяц, в течение которого получен доход, установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
Из содержания искового заявления и декларации о доходах Малышева В.К. видно, что налоговой инспекцией исчислен налог и заявлены исковые требования без учета названной нормы.
Указанных обязанностей налоговая инспекция до обращения в суд с иском о взыскании налога и пеней не выполнила, право налогового органа об исчислении налога расчетным путем также не реализовала, что привело к неверному определению налогооблагаемой базы и размера налога.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным материалам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.97 по делу N А47-846/97у и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
И.о.Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 11.02.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 17.03.99 коррекор НЦПИ - Скидан М.И.]
<31>
В199804038
В199804038
<31>
В9804038
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.11.98 N 512/98
[Отсутствие в документах наименований должностных лиц,
ответственных за совершение хозяйственной операции,
расшифровок их личных подписей свидетельствует о нарушении
этими лицами названных ведомственных актов, но не опровергает
наличия у предпринимателя расходов по эксплуатации автомобиля,
без которых невозможно осуществление предпринимательской
деятельности (перевозки)]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.97 по делу N А47-846/97у и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Государственная налоговая инспекция по Дзержинскому району Северного округа города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Малышева В.К. 30 000 00 рублей подоходного налога и 27 737 325 рублей пеней.
Решением от 01.10.97 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.97 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Малышев В.К. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на основании свидетельств о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 05.01.94 N 8 и от 27.12.95 N 02075. Имеет в эксплуатации с 1994 года автотранспортное средство КамАЗ 53212 (бортовой).
Основанием для обращения в суд послужила неуплата Малышевым В.К. подоходного налога, исчисленного налоговой инспекцией с валового дохода в сумме 154 770 000 рублей, указанного предпринимателем в декларации о доходах, полученных в 1995 году.
Исчисленный подоходный налог в размере 40 646 308 рублей уменьшен налоговой инспекцией на уплаченные в 1995 году 3 200 000 рублей авансовых платежей, 15 308 рублей сбора на содержание милиции и 7 431 000 рублей подоходного налога (квитанция от 08.08.96 N 02530).
Ответчик, возражая на иск, указал на наличие у него в налогооблагаемом периоде расходов, связанных с полученным в 1995 году доходом, и представил доказательства уплаты различным организациям: 11 280 000 рублей - ИЧП "Рапид" (город Самара) за ремонт двигателя (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.02.95 N 1236), 2 970 000 рублей - ТОО "Фирма "Мир" (город Тольятти) за приобретение топливного насоса (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.11.95 N 147), 1 500 000 рублей АОЗТ "Гранд" за два аккумулятора АБК-6СТ-190 (справка от 28.07.95). 13 750 000 рублей - ООО "Терминал" за комплект автомобильной резины в количестве 11 штук (накладная от 12.08.95 N 171). В качестве подтверждения расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, ответчиком представлены 35 товарно-транспортных накладных, в которых заказчиком (плательщиком) значится АО "Инвертор", перевозчиком индивидуальный предприниматель Малышев В.К. (государственный номер автотранспортного средства А211АА56) и указаны пункты погрузки и разгрузки груза.
Судом названные документы не приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя, по причине ненадлежащего их оформления и отсутствия доказательств оплаты этих товаров и работ - кассовых чеков.
Между тем на квитанциях и накладной, оформленных на типовых бланках, а также на справке имеются печати организаций-продавцов, позволяющие их идентифицировать, и штампы "оплачено" с указанием даты.
Перечень реквизитов первичных документов (наименование, дата составления документа, содержание и измерители хозяйственной операции) содержится в пункте 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 26.12.94 N 170, и пункте 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина СССР от 29.07.83 N 105.
Большая часть представленных ответчиком документов соответствует требованиям, перечисленным в названных актах.
Отсутствие в представленных документах наименований должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровок их личных подписей свидетельствует о нарушении этими лицами названных ведомственных актов, но не опровергает наличия у предпринимателя расходов по эксплуатации автомобиля, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности (перевозки).
Отсутствие кассовых чеков в данной спорной ситуации также не препятствует определению расходов индивидуального предпринимателя, связанных с приобретением им горюче-смазочных материалов.
Нормы указанных расходов утверждены Министерством автомобильного транспорта Российской Федерации в письме от 28.03.89 N ВЕ-14/385 "Об утверждении и введении в действие линейных норм расхода топлива для автомобильного транспорта" и письме Департамента автомобильного транспорта Минтранса России от 26.08.93 "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р3112199-0295-93)".
Перевозка грузов осуществлялась Малышевым В.К. в соответствии с имеющимся в деле договором с АО "Инвертор" от 15.01.95. Товарно-транспортные накладные оформлены названной организацией.
Указанное позволяет установить достоверность и размер понесенных индивидуальным предпринимателем расходов.
Требование Малышева В.К. основано на статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в соответствии с которой из валового дохода предпринимателя подлежат вычету расходы применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.
В состав затрат включаются документально подтвержденные и фактически произведенные расходы.
Индивидуальным предпринимателем такие доказательства представлены. Наличие и размер затрат налоговым органом не опровергнуты.
Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и инструкция Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 по применению названного Закона содержат не только требования к налогоплательщику, но и возлагают на налоговые органы обязанности по контролю за правильностью исчисления и полнотой взимания налогов с физических лиц, доходы которых подлежат налогообложению налоговым органом.
В соответствии со статьей 13 указанного Закона с доходов от предпринимательской деятельности налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных физическим лицом в отчетном календарном году доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.
Сведения о доходах и расходах отражаются налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, содержанию которой не дано оценки ни налоговой инспекцией, ни судом.
В соответствии с пунктами 73 и 74 названной инструкции в целях обеспечения правильности исчисления подоходного налога налоговые органы обязаны проверять достоверность указанных в декларации сведений, обследовать деятельность предпринимателей, осуществлять проверки, выяснять условия работы предпринимателей и данные, необходимые для правильного определения налога.
В случае ненадлежащего ведения учета операций в книге учета доходов и расходов налоговый орган обязан потребовать от плательщика внесения в нее соответствующих изменений. При невыполнении этих требований исчисление налога производится на основании результатов обследования.
Кроме того, в случае отсутствия или запущенности ведения учета объектов налогообложения налоговые органы вправе в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" определять суммы налогов, подлежащих внесению плательщиками в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичных плательщикам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемом периоде, уменьшается на сумму дохода, не превышающего за каждый полный месяц, в течение которого получен доход, установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
Из содержания искового заявления и декларации о доходах Малышева В.К. видно, что налоговой инспекцией исчислен налог и заявлены исковые требования без учета названной нормы.
Указанных обязанностей налоговая инспекция до обращения в суд с иском о взыскании налога и пеней не выполнила, право налогового органа об исчислении налога расчетным путем также не реализовала, что привело к неверному определению налогооблагаемой базы и размера налога.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным материалам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.97 по делу N А47-846/97у и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
И.о.Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 11.02.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 17.03.99 коррекор НЦПИ - Скидан М.И.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.020 Доходы федерального бюджета, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
