[Об удовлетворении протеста закрытого акционерного общества "Торгово-промышленной компании "Нефтьсинтезмаркет"]



В0204738

В200204738

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2003, N 5, СТР. 35, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.12.2002 N 1259/01 (2847/98)

[Об удовлетворении протеста закрытого акционерного

общества "Торгово-промышленной компании

"Нефтьсинтезмаркет"]

(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Нефтьсинтезмаркет" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Каури" и Костромскому авиапредприятию регионального управления воздушного транспорта центральных районов о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражной комиссии объединения "Пермская товарно-фондовая биржа" от 12.03.97 N 049/97 о взыскании с ответчиков солидарно 3140801345 рублей основного долга, 1058162726 рублей пеней и 15797410 рублей третейского сбора (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.98).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 07.10.97 были выданы исполнительные листы на взыскание с ответчиков солидарно 1491004811 рублей.

Председатель Арбитражного суда Костромской области обратился с заявлением о принесении протеста на указанный судебный акт в связи с тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.97 по делу N 430/5 был признан недействительным договор поручительства от 05.11.96 N 4 и взыскание суммы долга с Костромского авиапредприятия как поручителя не может быть произведено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от 07.10.97 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Торгово-промышленная компания "Нефтьсинтезмаркет" (кредитором) и Костромским авиапредприятием (поручителем) заключен договор от 05.11.96 N 4, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ТОО "Каури" обязательств по оплате нефтепродуктов, поставляемых по договору от 14.11.96 N 170Н.

По договору от 14.11.96 N 170Н ЗАО "Торгово - промышленная компания "Нефтьсинтезмаркет" поставило нефтепродукты ТОО "Каури".

Покупатель товар не оплатил.

Пунктом 8.5 договора поставки и пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением договоров, при невозможности их решения путем переговоров передаются на рассмотрение Арбитражной комиссии объединения "Пермская товарно-фондовая биржа" (постоянно действующий третейский суд) на определяемых ею условиях или ее правопреемнику.

Поскольку ТОО "Каури" не исполнило свое обязательство по оплате поставленной продукции, продавец обратился в указанный третейский суд с иском о взыскании солидарно с покупателя и Костромского авиапредприятия как поручителя основного долга и пеней за просрочку платежей.

Решением третейского суда от 12.03.97 N 049/97 иск был удовлетворен.

Покупатель и поручитель оплатили основной долг частично, в связи с чем продавец обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав представленные заявителем доказательства, а также материалы дела N 049/97, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда соответствует законодательству и принято по исследованным в полной мере материалам дела.

Со ссылкой на статьи 25, 26 Временного положения о третейском суде Арбитражный суд Пермской области своим определением выдал исполнительные листы на взыскание с ответчиков солидарно суммы долга.

Между тем решением от 08.05.97 по другому делу (N 430/5 Арбитражного суда Костромской области) договор поручительства от 05.11.96 N 4 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермской области от 07.10.97 принято по недостаточно исследованным материалам дела, без учета принятого решения по другому делу, что является основанием к отмене судебного акта.

[введено: 25.09.2003 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 29.09.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]