Основная информация
| Дата опубликования: | 24 декабря 2002г. |
| Номер документа: | В200203869 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0203869
В200203869
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2003, N 5, СТР. 24, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.12.2002 N 6051/00
[Иск ООО "Идеал-115" к ЖСК "Дружба-16" и Управлению
градостроительного регулирования территорий
центральной части города Москвы о сносе самовольной
постройки в виде кирпичной стены, возведенной
кооперативом в здании, расположенном по адресу:
г. Москва, ул. Садово-Триумфальная, д. 18/20, стр. 1]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.99 по делу N А40-7185/99-16-101 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Идеал-115" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дружба-16" (далее - кооператив) и Управлению градостроительного регулирования территорий центральной части города Москвы о сносе самовольной постройки в виде кирпичной стены, возведенной кооперативом в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Садово-Триумфальная, д. 18/20, стр. 1. В случае невозможности снести указанную кирпичную стену истец просил взыскать с ответчика убытки.
В последующем истец сообщил суду о постройке ответчиком нежилого помещения, в котором предполагается расположить ресторан, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 15888 рублей 50 копеек, поскольку возведенная постройка не позволяет истцу использовать витрину.
Определением от 18.05.99 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Московский земельный комитет (далее - Москомзем) и ресторан "Вишневый сад", расположенный в спорном нежилом помещении.
Решением от 23.11.99 исковые требования удовлетворены. Суд обязал кооператив снести самовольную постройку, загораживающую витрину и рекламную информацию общества "Идеал-115", и взыскал с кооператива 15888 рублей 50 копеек убытков. Производство по делу в отношении второго ответчика - Управления градостроительного регулирования территорий центральной части города Москвы прекращено, так как оно не является юридическим лицом.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
Возведенная кооперативом постройка расположена на земельном участке, арендуемом истцом. В процессе самовольной постройки кооперативом была ликвидирована принадлежащая истцу на праве собственности витрина. Земельный участок кооперативу под постройку не отводился, и на нее в надлежащем порядке не была оформлена разрешительная документация. Сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы истца.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2000 решение в части взыскания с кооператива убытков отменил, дело в отмененной части передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. В остальной части решение оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер убытков до 7234 рублей 40 копеек - суммы расходов на изготовление и установку новых двух витрин.
Решением от 05.07.2000 в иске о взыскании 7234 рублей 40 копеек убытков отказано ввиду их недоказанности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 04.07.01 отказал кооперативу в пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 28.02.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых приведено решение суда от 05.07.2000.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции от 23.11.99 и постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2000 в части удовлетворения искового требования о сносе самовольной постройки отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что решения суда первой инстанции от 23.11.99, от 05.07.2000 и постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2000 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В исковом заявлении содержались требования о сносе самовольной постройки в виде кирпичной стены и о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью использования витрины, которую загораживает кирпичная стена. Уточнив исковые требования о взыскании убытков путем указания их размера, истец сообщил суду о том, что вместо кирпичной стены возведено нежилое помещение.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не предложил истцу уточнить предмет иска, исходя из того, что кирпичной стены, в отношении которой первоначально был заявлен иск, уже не существовало в виде отдельного строения.
Поэтому установить, в отношении сноса какой постройки приняты судебные акты, не представляется возможным
В процессе рассмотрения дела суд полно не исследовал представленную кооперативом разрешительную документацию на возведение нежилого помещения, расположенного на месте ранее существовавшей лоджии 1-го этажа здания, а также доказательства возведения этой постройки на земельном участке, отведенном для строительства здания, и не дал надлежащей правовой оценки этим документам.
Поскольку исковое требование о взыскании убытков непосредственно связано с исковым требованием о сносе самовольной постройки, решение суда от 05.07.2000 об отказе во взыскании убытков также не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции от 23.11.99, от 05.07.2000 и постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2000 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.99, от 05.07.2000 по делу N А40-7185/99-16-101 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 07.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 19.05.2003 корректор НЦПИ - Будылина С.В.]
В0203869
В200203869
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2003, N 5, СТР. 24, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.12.2002 N 6051/00
[Иск ООО "Идеал-115" к ЖСК "Дружба-16" и Управлению
градостроительного регулирования территорий
центральной части города Москвы о сносе самовольной
постройки в виде кирпичной стены, возведенной
кооперативом в здании, расположенном по адресу:
г. Москва, ул. Садово-Триумфальная, д. 18/20, стр. 1]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.99 по делу N А40-7185/99-16-101 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Идеал-115" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дружба-16" (далее - кооператив) и Управлению градостроительного регулирования территорий центральной части города Москвы о сносе самовольной постройки в виде кирпичной стены, возведенной кооперативом в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Садово-Триумфальная, д. 18/20, стр. 1. В случае невозможности снести указанную кирпичную стену истец просил взыскать с ответчика убытки.
В последующем истец сообщил суду о постройке ответчиком нежилого помещения, в котором предполагается расположить ресторан, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 15888 рублей 50 копеек, поскольку возведенная постройка не позволяет истцу использовать витрину.
Определением от 18.05.99 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Московский земельный комитет (далее - Москомзем) и ресторан "Вишневый сад", расположенный в спорном нежилом помещении.
Решением от 23.11.99 исковые требования удовлетворены. Суд обязал кооператив снести самовольную постройку, загораживающую витрину и рекламную информацию общества "Идеал-115", и взыскал с кооператива 15888 рублей 50 копеек убытков. Производство по делу в отношении второго ответчика - Управления градостроительного регулирования территорий центральной части города Москвы прекращено, так как оно не является юридическим лицом.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
Возведенная кооперативом постройка расположена на земельном участке, арендуемом истцом. В процессе самовольной постройки кооперативом была ликвидирована принадлежащая истцу на праве собственности витрина. Земельный участок кооперативу под постройку не отводился, и на нее в надлежащем порядке не была оформлена разрешительная документация. Сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы истца.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2000 решение в части взыскания с кооператива убытков отменил, дело в отмененной части передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. В остальной части решение оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер убытков до 7234 рублей 40 копеек - суммы расходов на изготовление и установку новых двух витрин.
Решением от 05.07.2000 в иске о взыскании 7234 рублей 40 копеек убытков отказано ввиду их недоказанности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 04.07.01 отказал кооперативу в пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 28.02.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых приведено решение суда от 05.07.2000.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции от 23.11.99 и постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2000 в части удовлетворения искового требования о сносе самовольной постройки отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что решения суда первой инстанции от 23.11.99, от 05.07.2000 и постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2000 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В исковом заявлении содержались требования о сносе самовольной постройки в виде кирпичной стены и о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью использования витрины, которую загораживает кирпичная стена. Уточнив исковые требования о взыскании убытков путем указания их размера, истец сообщил суду о том, что вместо кирпичной стены возведено нежилое помещение.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не предложил истцу уточнить предмет иска, исходя из того, что кирпичной стены, в отношении которой первоначально был заявлен иск, уже не существовало в виде отдельного строения.
Поэтому установить, в отношении сноса какой постройки приняты судебные акты, не представляется возможным
В процессе рассмотрения дела суд полно не исследовал представленную кооперативом разрешительную документацию на возведение нежилого помещения, расположенного на месте ранее существовавшей лоджии 1-го этажа здания, а также доказательства возведения этой постройки на земельном участке, отведенном для строительства здания, и не дал надлежащей правовой оценки этим документам.
Поскольку исковое требование о взыскании убытков непосредственно связано с исковым требованием о сносе самовольной постройки, решение суда от 05.07.2000 об отказе во взыскании убытков также не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции от 23.11.99, от 05.07.2000 и постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2000 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.99, от 05.07.2000 по делу N А40-7185/99-16-101 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 07.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 19.05.2003 корректор НЦПИ - Будылина С.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 01.05.2003 Стр. 24 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
