Основная информация
| Дата опубликования: | 24 декабря 2002г. |
| Номер документа: | В200203856 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0203856
В200203856
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2003, N 5, СТР. 19, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.12.2002 N 8766/02
[Иск ООО "Беловнерут" о взыскании с федерального
государственного унитарного предприятия
"Западно-Сибирская железная дорога" убытков и
упущенной выгоды в связи с простоем производства,
вызванным лишением его (общества) возможности
использовать арендуемое имущество]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.01.02, постановление апелляционной инстанции от 22.04.02 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14476/2001-КГ20/388 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Беловнерут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - предприятие) 159317 рублей убытков и 722400 рублей упущенной выгоды в связи с простоем производства, вызванным лишением его (общества) возможности использовать арендуемое имущество.
До принятия решения предприятие предъявило к обществу встречный иск о взыскании 187027 рублей убытков стоимости недостающего оборудования, находившегося в пользовании общества.
Решением от 17.01.02 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.02 решение изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 881717 рублей убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.08.02 постановление апелляционной инстанции оставил без изменений.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и Баскусканский щебеночный завод (арендодатель) подписали договор N НГШ-23/657 на аренду производственного помещения дробильно-сортировочного участка N 1 Баскусканского щебеночного завода общей площадью 506 кв. метров.
Договором аренды от 19.10.98 стороны предусмотрели аренду оборудования этого участка (наружного освещения, низковольтных сетей и т. д.). Согласно условиям обоих договоров окончанием срока их действия установлен декабрь 2004 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, названные договоры подлежали государственной регистрации.
На момент заключения договоров Закон Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" был введен в действие.
Этому обстоятельству суд не дал правовой оценки.
Кроме того, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 возмещению подлежат убытки, причиненные неправомерными действиями должника.
Удовлетворяя иск, суд не установил причинную связь между нарушением обязательств арендодателем и затратами арендатора, не исследовал возможность их предотвращения или уменьшения.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует выяснить, является ли оборудование составной частью здания или самостоятельной, индивидуально определенной вещью, которая может быть объектом аренды в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 и с учетом выясненного определить, установлены ли между сторонами отношения по аренде и какие нормы законодательства подлежат применению к отношениям сторон.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 17.01.02, постановление апелляционной инстанции от 22.04.02 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14476/2001-КГ20/388 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. Юков
[введено: 12.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 15.05.2003 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0203856
В200203856
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2003, N 5, СТР. 19, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.12.2002 N 8766/02
[Иск ООО "Беловнерут" о взыскании с федерального
государственного унитарного предприятия
"Западно-Сибирская железная дорога" убытков и
упущенной выгоды в связи с простоем производства,
вызванным лишением его (общества) возможности
использовать арендуемое имущество]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.01.02, постановление апелляционной инстанции от 22.04.02 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14476/2001-КГ20/388 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Беловнерут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - предприятие) 159317 рублей убытков и 722400 рублей упущенной выгоды в связи с простоем производства, вызванным лишением его (общества) возможности использовать арендуемое имущество.
До принятия решения предприятие предъявило к обществу встречный иск о взыскании 187027 рублей убытков стоимости недостающего оборудования, находившегося в пользовании общества.
Решением от 17.01.02 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.02 решение изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 881717 рублей убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.08.02 постановление апелляционной инстанции оставил без изменений.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и Баскусканский щебеночный завод (арендодатель) подписали договор N НГШ-23/657 на аренду производственного помещения дробильно-сортировочного участка N 1 Баскусканского щебеночного завода общей площадью 506 кв. метров.
Договором аренды от 19.10.98 стороны предусмотрели аренду оборудования этого участка (наружного освещения, низковольтных сетей и т. д.). Согласно условиям обоих договоров окончанием срока их действия установлен декабрь 2004 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, названные договоры подлежали государственной регистрации.
На момент заключения договоров Закон Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" был введен в действие.
Этому обстоятельству суд не дал правовой оценки.
Кроме того, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 возмещению подлежат убытки, причиненные неправомерными действиями должника.
Удовлетворяя иск, суд не установил причинную связь между нарушением обязательств арендодателем и затратами арендатора, не исследовал возможность их предотвращения или уменьшения.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует выяснить, является ли оборудование составной частью здания или самостоятельной, индивидуально определенной вещью, которая может быть объектом аренды в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 и с учетом выясненного определить, установлены ли между сторонами отношения по аренде и какие нормы законодательства подлежат применению к отношениям сторон.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 17.01.02, постановление апелляционной инстанции от 22.04.02 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14476/2001-КГ20/388 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. Юков
[введено: 12.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 15.05.2003 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 01.05.2003 Стр. 19 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.040 Коммерческие организации, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030), 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
