[НАЛИЧИЕ У ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ СТАТУСА ПАМЯТНИКА МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ПРИ ОТНЕСЕНИИ ОБЪЕКТА К СООТВЕТСТВУЮЩЕМУ УРОВНЮ СОБСТВЕННОСТИ НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ]



<30>

В200000477

В200000477

<30>

В0000477

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       25.01.2000 N 1029/98

[Наличие у имущественных объектов статуса памятника

местного значения при отнесении объекта

к соответствующему уровню собственности не учитывается]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.07.96, постановление апелляционной инстанции от 18.09.96 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 30-25 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Краснодара о признании недействительным постановления главы администрации города Краснодара от 13.07.95 N 713. Исковое требование мотивировано тем, что оспариваемым постановлением в состав муниципальной собственности включены находящиеся на балансе муниципальных предприятий и учреждений здания, являющиеся историко-культурными памятниками местного значения. Между тем, по мнению истца, объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности и не упомянуты в приложении N 3 к названному постановлению, которым определен перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности.

   Решением  от 30.07.96 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.11.96 оставил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод о несоответствии законодательству оспариваемого постановления главы администрации города Краснодара мотивирован в судебных актах тем, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 все объекты историко-культурного и природного наследия относятся исключительно к федеральной собственности. Поэтому названные объекты не могут включаться в состав муниципальной собственности по самостоятельному решению органов местного самоуправления.

Указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно приложению N 1 к указанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены. Отсутствие упоминания памятников местного значения в приложениях N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется из критериев, положенных в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Администрация города Краснодара, возражая против иска, указывала на то, что оспариваемым постановлением в состав собственности города включены жилые дома и иные объекты, находящиеся на балансе муниципальных предприятий и учреждений, то есть объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением N 3 к названному выше постановлению Верховного Совета Российской Федерации.

Суд не проверил обоснованности этих доводов ответчика и не дал им оценки.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 30.07.96, постановление апелляционной инстанции от 18.09.96 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 30-25 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.96 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 24.03.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 13.06.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]