[ПРИЧИНЕННЫЕ ИСТЦУ УБЫТКИ ВОЗНИКЛИ В РЕЗУЛЬТАТЕ НАРУШЕНИЯ ТАМОЖНЕЙ ТРЕБОВАНИЙ ВРЕМЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ И ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ ПРИ ТАМОЖЕННОМ ОФОРМЛЕНИИ ГРУЗОВ, ПЕРЕВОЗИМЫХ Ж...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

В200001572

В200001572

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       25.01.2000 N 6680/99

[ПРИЧИНЕННЫЕ ИСТЦУ УБЫТКИ ВОЗНИКЛИ В РЕЗУЛЬТАТЕ НАРУШЕНИЯ

ТАМОЖНЕЙ ТРЕБОВАНИЙ ВРЕМЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ И ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ ПРИ ТАМОЖЕННОМ ОФОРМЛЕНИИ

ГРУЗОВ, ПЕРЕВОЗИМЫХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ УТВЕРЖДЕННОЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫМ ТАМОЖЕННЫМ КОМИТЕТОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

МИНИСТЕРСТВОМ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 20.04.95]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.98 по делу N А03-5363-97/3к.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Алтайское отделение Западно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне о взыскании убытков в сумме 58483781 рубль (в масштабе цен до 01.01.98), возникших в результате неправомерных действий ответчика. Убытки определены истцом в размере стоимости железнодорожного тарифа, не полученного с грузополучателя за перевозку.

До вынесения решения по делу суд с согласия истца определением от 12.02.98 произвел замену первоначального ответчика на другого ответчика - Министерство финансов Российской Федерации. Алтайская таможня привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований.

Решением от 11.03.98 исковые требования удовлетворены в сумме 58483 рублей 78 копеек за счет Министерства финансов Российской Федерации.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд исходил из того, что причиненные истцу убытки возникли в результате нарушения таможней требований Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (далее - Временная технология), утвержденной Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации от 20.04.95, а также требований Технологии взаимодействия Алтайской таможни и Алтайского отделения железной дороги при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной начальником Алтайской таможни от 08.09.95 и начальником Алтайского отделения дороги от 09.09.95.

В частности, суд сослался на нарушение таможней пункта 3.16 Временной технологии, предусматривающего, что выдача грузов из складов временного хранения или распоряжения ими после подачи на подъездные пути до окончания таможенного оформления (до постановки на перевозочных документах штампа таможенного органа "Выпуск разрешен") запрещается. В данном случае груз был выдан без соблюдения требования о постановке такого штампа.

Между тем при принятии судом решения не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, суд не выяснил достаточно полно характер возникших правоотношений сторон и не определил, являются ли эти отношения административными или гражданско-правовыми.

Необходимо дать правовую оценку Временной технологии и определить, является ли данный документ нормативным актом и подлежат ли требования пункта 3.16 обязательному исполнению складом временного хранения, осуществляющим выдачу груза после таможенного оформления.

Не обсужден вопрос о том, является ли непроставление на перевозочных документах штампа "Выпуск разрешен" нарушением таможней права железной дороги на получение провозной платы с грузополучателя.

Имеет значение и выяснение вопроса о том, имелись ли обстоятельства, препятствующие перевозчику получить провозную плату с грузополучателя до передачи товара на склад временного хранения.

Таким образом, решение подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным материалам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.98 по делу N А03-5363-97/3к отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 20.06.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]