[Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций справедливо сослались на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование предъявлено по истечении ср...



В0500080

В200500080

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2005, N 5, СТР. 90

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.01.2005 N 10584/04

[Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций

справедливо сослались на пункт 2 статьи 199 Гражданского

кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, согласно

которому требование предъявлено по истечении срока

исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса,

и ответчиком до принятия решения по делу заявлено

о применении исковой давности]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Бойкова О.В., Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Красный гидропресс" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.10.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27993/03-26-186 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Красный гидропресс" (истца) - Куракина А.А., Сидорова И.В.;

от Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) - Булгакова Р.М., Левченко А.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Красный гидропресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 611 958 рублей задолженности за продукцию, поставленную войсковой части 77969.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2003 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию и заявлением ответчика о применении исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.05.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит отменить данные судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление Минобороны России просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

В заседании Президиума представитель истца поддержал доводы заявления, представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Между войсковой частью 77969 (далее - войсковая часть) и федеральным государственным унитарным предприятием "Ростовский завод "Прибор" (далее - завод "Прибор") в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен договор поставки от 17.05.1996 N 1396088, согласно которому завод (поставщик) обязуется передать войсковой части (покупателю) изделия, а войсковая часть принять и оплатить их в течение 10 дней со дня получения платежных требований-поручений.

Завод "Прибор" и государственное унитарное предприятие "Завод "Красный гидропресс" (далее - предприятие; правопредшественник истца) заключили контракт от 05.11.1996 N 85, в соответствии с которым последний обязуется изготовить и поставить первому продукцию для войсковой части.

Продукция, предусмотренная договором от 17.05.1996, передана заводом "Прибор" войсковой части в декабре 1998 года, счета для оплаты направлены 30.03.1999, однако поставленная продукция оплачена не была.

В соответствии с договором цессии от 17.02.2000 N 17 завод "Прибор" (цедент) уступил предприятию (цессионарию) право требования с войсковой части 1 611 958 рублей долга по договору от 17.05.1996, а цессионарий обязался погасить задолженность цедента перед ним на указанную сумму по контракту от 05.11.1996 N 85.

Поскольку задолженность по договору от 17.05.1996 погашена не была, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций сослались на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, согласно которому требование предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

Исходя из условия договора от 17.05.1996 (оплата продукции в течение 10 дней с момента получения счетов) срок оплаты закончился 15.04.1999, следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.04.1999 и истек 16.04.2002. Иск предъявлен 08.07.2003, то есть по истечении данного срока.

Заявитель указывает на перерыв течения срока исковой давности, произошедший в связи с признанием войсковой частью, являющейся структурным подразделением Минобороны России, долга по договору от 17.05.1996 N 1396088 путем подписания акта сверки задолженности от 20.04.2001.

Названный акт сверки не может служить доказательством перерыва срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Минобороны России как обязанное лицо не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 16.10.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27993/03-26-186 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2004 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление открытого акционерного общества "Красный гидропресс" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Исайчев

[введено: 10.03.2005 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 15.03.2005 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]