Основная информация
| Дата опубликования: | 25 апреля 2000г. |
| Номер документа: | В200001717 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<30>
В200001717
В200001717
<30>
В0001717
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.04.2000 N 7918/99
[Дело по иску о признании недействительными действий банка,
направленных на досрочное удовлетворение требований
кредитора и договора об уступке требования, направлено
на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием
арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.99 по делу N А40-30510/98-64-408 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий межотраслевым коммерческим банком "Ресурс-банк" (далее - Ресурс-банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Международная финансовая компания" (далее - АКБ "МФК") о признании недействительными действий Ресурс-банка, направленных на досрочное удовлетворение требований кредитора и совершенных в течение шести месяцев со дня возбуждения производства по делу о несостоятельности истца; о признании недействительным договора об уступке требования от 18.07.96 N 1/086/96, а также об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу 32500000 рублей (здесь и далее - деноминированных), полученных от акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО "ЗИЛ").
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено АМО "ЗИЛ".
Решением от 24.11.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.99 отменил названные судебные акты, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительными действия Ресурс-банка по заключению договора уступки требования от 18.07.96 N 1/086/96, признать недействительным названный договор, а также взыскать с ответчика 32500000 рублей и возвратить их в конкурсную массу.
Решением от 24.05.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал, что заключенный между сторонами договор уступки требования не направлен на досрочное удовлетворение требований отдельного кредитора по ранее возникшим обязательствам, а также констатировал, что истец пропустил годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента получения ликвидационной комиссией документов банка по акту, о чем было заявлено ответчиком.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.99 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору от 05.12.95 N 086/95 Ресурс-банк предоставил АМО "ЗИЛ" кредит в сумме 32500000 рублей на срок до 29.03.96. В обусловленный договором срок кредит не был возвращен. По договору уступки требования от 18.07.96 N 1/086/96 Ресурс-банк (цедент) передал АКБ "МФК" (цессионарию) право требования по указанному выше кредитному договору. В качестве платы за уступаемое право цессионарий должен был перечислить цеденту 32500000 рублей.
Судебные инстанции, делая вывод о том, что договор уступки права требования не направлен на досрочное удовлетворение требований отдельного кредитора - АКБ "МФК", не учли следующего.
Между АКБ "МФК" и Ресурс-банком заключен договор от 02.02.96 N ЗБ 1/96 на предоставление последнему валютного кредита в сумме 162550000 долларов США под 21,4 процента годовых на срок 180 календарных дней.
По поручению Ресурс-банка от 02.08.96 N 526/1 денежные средства, причитающиеся цеденту по спорному договору уступки права требования, были направлены на покупку долларов США с зачислением полученных от конвертации валютных средств на валютный корреспондентский счет Ресурс-банка в АКБ "МФК" и последующим погашением задолженности по валютному кредиту - договору от 02.02.96 N ЗБ 1/96.
Судами не исследовано то обстоятельство, что Ресурс-банк распорядился вознаграждением за уступку требования в период, когда у него уже была отозвана лицензия - приказ Банка России от 22.07.96 N 02-253, и поскольку такие действия сторон связаны с исполнением договора уступки требования от 18.07.96 N 1/086/96, они должны быть оценены с учетом положений действовавшего на тот момент Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Кроме того, суды первой и кассационной инстанций неверно определили начальный момент исчисления срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном конкретном случае конкурсному управляющему стало известно об удовлетворении требований отдельного кредитора за счет вознаграждения по договору уступки требования в момент получения претензии АКБ "МФК" от 04.11.97, предъявленной в рамках конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.99 по делу N А40-30510/98-64-408 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
[отформатировано: 11.10.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 12.10.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
<30>
В200001717
В200001717
<30>
В0001717
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.04.2000 N 7918/99
[Дело по иску о признании недействительными действий банка,
направленных на досрочное удовлетворение требований
кредитора и договора об уступке требования, направлено
на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием
арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.99 по делу N А40-30510/98-64-408 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий межотраслевым коммерческим банком "Ресурс-банк" (далее - Ресурс-банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Международная финансовая компания" (далее - АКБ "МФК") о признании недействительными действий Ресурс-банка, направленных на досрочное удовлетворение требований кредитора и совершенных в течение шести месяцев со дня возбуждения производства по делу о несостоятельности истца; о признании недействительным договора об уступке требования от 18.07.96 N 1/086/96, а также об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу 32500000 рублей (здесь и далее - деноминированных), полученных от акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО "ЗИЛ").
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено АМО "ЗИЛ".
Решением от 24.11.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.99 отменил названные судебные акты, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительными действия Ресурс-банка по заключению договора уступки требования от 18.07.96 N 1/086/96, признать недействительным названный договор, а также взыскать с ответчика 32500000 рублей и возвратить их в конкурсную массу.
Решением от 24.05.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал, что заключенный между сторонами договор уступки требования не направлен на досрочное удовлетворение требований отдельного кредитора по ранее возникшим обязательствам, а также констатировал, что истец пропустил годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента получения ликвидационной комиссией документов банка по акту, о чем было заявлено ответчиком.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.99 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору от 05.12.95 N 086/95 Ресурс-банк предоставил АМО "ЗИЛ" кредит в сумме 32500000 рублей на срок до 29.03.96. В обусловленный договором срок кредит не был возвращен. По договору уступки требования от 18.07.96 N 1/086/96 Ресурс-банк (цедент) передал АКБ "МФК" (цессионарию) право требования по указанному выше кредитному договору. В качестве платы за уступаемое право цессионарий должен был перечислить цеденту 32500000 рублей.
Судебные инстанции, делая вывод о том, что договор уступки права требования не направлен на досрочное удовлетворение требований отдельного кредитора - АКБ "МФК", не учли следующего.
Между АКБ "МФК" и Ресурс-банком заключен договор от 02.02.96 N ЗБ 1/96 на предоставление последнему валютного кредита в сумме 162550000 долларов США под 21,4 процента годовых на срок 180 календарных дней.
По поручению Ресурс-банка от 02.08.96 N 526/1 денежные средства, причитающиеся цеденту по спорному договору уступки права требования, были направлены на покупку долларов США с зачислением полученных от конвертации валютных средств на валютный корреспондентский счет Ресурс-банка в АКБ "МФК" и последующим погашением задолженности по валютному кредиту - договору от 02.02.96 N ЗБ 1/96.
Судами не исследовано то обстоятельство, что Ресурс-банк распорядился вознаграждением за уступку требования в период, когда у него уже была отозвана лицензия - приказ Банка России от 22.07.96 N 02-253, и поскольку такие действия сторон связаны с исполнением договора уступки требования от 18.07.96 N 1/086/96, они должны быть оценены с учетом положений действовавшего на тот момент Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Кроме того, суды первой и кассационной инстанций неверно определили начальный момент исчисления срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном конкретном случае конкурсному управляющему стало известно об удовлетворении требований отдельного кредитора за счет вознаграждения по договору уступки требования в момент получения претензии АКБ "МФК" от 04.11.97, предъявленной в рамках конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.99 по делу N А40-30510/98-64-408 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
[отформатировано: 11.10.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 12.10.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.120 Заем, кредит. Финансирование под уступку денежного требования (факторинг) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
