СУД УСТАНОВИЛ, ЧТО ЗАКЛЮЧЕННЫЙ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ДОГОВОР ЯВЛЯЕТСЯ ДОГОВОРОМ МЕНЫ; СУДОМ НЕПОЛНО ИССЛЕДОВАНА ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СУММЫ, ЗА ПРОСРОЧКУ УПЛАТЫ КОТОРОЙ ИСТЕЦ ТРЕБУЕТ ВЗЫСКАТЬ ПРОЦЕНТЫ



В9903181

В199903181

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 23, 1999г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        25.05.99 N 7264/98

(извлечение)

СУД УСТАНОВИЛ, ЧТО ЗАКЛЮЧЕННЫЙ

МЕЖДУ СТОРОНАМИ ДОГОВОР ЯВЛЯЕТСЯ

ДОГОВОРОМ МЕНЫ; СУДОМ НЕПОЛНО

ИССЛЕДОВАНА ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СУММЫ,

ЗА ПРОСРОЧКУ УПЛАТЫ КОТОРОЙ ИСТЕЦ

ТРЕБУЕТ ВЗЫСКАТЬ ПРОЦЕНТЫ

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "БЭСТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Главного управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 324 263 рублей за период с 01.01.97 по 20.03.98 в связи с невыплатой 3024 млн. рублей (неденоминированных) по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.97 по делу N А76-1739/97-19-85.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, уменьшил исковые требования до 1 155748 неденоминированных рублей.

Определением от 10.04.98 производство по делу N А76-1623/98/19-65 по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.97 по 15.04.97 прекращено на основании пункта 2 статьи 85 АПК РФ.

Решением от 10.04.97 исковые требования удовлетворены в сумме 731819 рублей 18 копеек за период с 19.06.97 по 10.04.98 со ссылкой на то, что с момента вступления в законную силу решения от 18.06.97 Арбитражного суда Челябинской области у Главного управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области возникло денежное обязательство в размере взысканной указанным решением суммы, за неисполнение которого оно обязано нести ответственность согласно статье 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.98 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 20.07.98 возвратил кассационную жалобу ответчика на основании пунктов 1,4 части 1 статьи 168 АПК РФ.

В протесте предлагается названные решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Фирма "БЭСТ" (поставщик) и унитарным предприятием "Департамент сельского хозяйства" (получатель; в настоящее время - Главное управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области) заключен договор купли-продажи от 21.05.96, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а получатель принять и оплатить гербициды в количестве 200 тонн на общую сумму 3024 млн. неденоминированных рублей путем передачи в собственность поставщику продовольственной пшеницы 3-го класса из урожая 1996 года по ценам, сложившимся на момент передачи.

На основе толкования заключенного между сторонами договора от 21.05.96, анализа его условий суд установил, что данный договор является договором мены, к которому применяются правила главы 31 ГК РФ. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой без денежных расчетов.

Однако судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.97 по делу N А76-1739/97-19-85 о взыскании с ответчика в пользу ТОО "Фирма "БЭСТ" 3024 млн. неденоминированных рублей, за неуплату которых по настоящему делу истец требует взыскав проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Названным решением суда установлено, что проценты за пользование чужим) лис денежными средствами взысканию не подлежат, так как у ответчика по договор цех отсутствует денежное обязательство, а значит, отсутствует и факт пользования чужими денежными средствами. Суд указал, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принята исполнения и требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГКРФ.

Судом неполно исследована правовая природа суммы, за просрочку уплату которой истец требует взыскать проценты.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поэтому подлежат отмене.

[Отформатировано: 10.11.99 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]

[проверено: 11.11.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]