[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НАПРАВЛЕННО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]



<5>

В200006830

В200006830

<5>

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       25.07.2000 N 7308/99

[В связи с неполным исследованием арбитражным судом

всех обстоятельств дело по иску о взыскании

направленно на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.98 по делу N 66/13 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дубовского отделения N 3945 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердикт" (далее - юридическая фирма) о взыскании 106893 рублей 75 копеек аванса, перечисленного по договору от 19.12.96 на оказание юридических услуг.

Решением от 13.07.98 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.98 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.11.98 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.98 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.98 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.98 оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой всех названных судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся в деле материалов, истец платежным поручением от 20.12.96 согласно пункту 3.2 договора от 19.12.96 перечислил ответчику 106893750 рублей аванса за оказание юридических услуг (неденоминированных).

В соответствии с указанным договором юридическая фирма обязалась представлять и защищать интересы банка в апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области, а в случае необходимости - и в других инстанциях по решению арбитражного суда от 20.11.96 по делу N 101/10.

К указанному договору сторонами подписано дополнение, предусматривающее в случае отрицательного решения во всех инстанциях по данному делу обязанность исполнителя возвратить заказчику аванс и сумму расчета по данному договору.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик не участвовал в заседании суда кассационной инстанции и дело было решено не в пользу банка (заказчика), поэтому юридическая фирма (исполнитель) обязана возвратить аванс.

Апелляционная инстанция, отменившая решение и отказавшая в удовлетворении иска, переоценила имеющиеся в деле доказательства и пришла к выводу о том, что исполнитель не участвовал в заседании суда кассационной инстанции по вине заказчика, поскольку последний не уведомил исполнителя о дате слушания дела.

Суд кассационной инстанции признал доводы апелляционной инстанции правильными.

Названные судебные акты нельзя признать обоснованными.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Рассматривая дело, суды всех инстанций не приняли во внимание, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование согласно условиям договора поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Кроме того, арбитражными судами не рассматривался вопрос о размере оплаты за фактически оказанные услуги.

При таких обязательствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 13.07.98, постановление апелляционной инстанции от 15.09.98 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 66/13 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                                      М.К.Юков

[отформатировано: 19.06.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]