Основная информация
| Дата опубликования: | 25 июля 2006г. |
| Номер документа: | В200601573 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0601573
В200601573
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2006, N 10, СТР. 165
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.07.2006 N 3226/06
[О рассмотрении представления заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2005,
постановления суда апелляционной инстанции
от 21.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры по делу N А75-1055/2005
и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 29.12.2005
по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1055/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Сафрыгина О.Ю.;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Андрюшенко П.В.;
от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - Данилов П.Н., Ермолин Д.Е., Крылов Н.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия "Обьнефтегазгеология" в части включения в уставный капитал ОАО "Обьнефтегазгеология" жилых домов, расположенных в населенных пунктах Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: с. Угут: ул. Еловая, д. 5, ул. Геологов, д. 2, ул. Львовская д. 22, 24, ул. Молодежная, д. 5, 6а; д. Юган, ул. Центральная, д. 3, кв. 1, д. 8, кв. 2, д. 10, кв. 1, д. 11, кв. 2, д. 12, 15, 16, д. 19, кв. 2, д. 27, д. 29, кв. 1, д. 31, 33, д. 35, кв. 2, д. 41, 45, д. 47, кв. 1 - путем передачи указанных объектов в федеральную собственность (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 03.02.2005 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2005 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 решение от 25.08.2005 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.12.2005 решение от 25.08.2005 и постановление от 21.10.2005 оставил без изменения.
При этом суды исходили из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности спорной сделки, совершенной в 1995 году, истек и это в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 является основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 " трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации; НГР:Р9405309 требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923 вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005, суды пришли к выводу, что его положения подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 29.12.2005 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923 в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005.
Однако в рассматриваемом случае заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 01.11.2004, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923, и установленный на тот момент срок исковой давности не пропущен.
Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 было прервано предъявлением иска в установленном порядке и у судов не имелось оснований считать его пропущенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ определенный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923 не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 25.08.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1055/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[отформатировано: 05.06.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 07.04.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
В0601573
В200601573
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2006, N 10, СТР. 165
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.07.2006 N 3226/06
[О рассмотрении представления заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2005,
постановления суда апелляционной инстанции
от 21.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры по делу N А75-1055/2005
и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 29.12.2005
по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1055/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Сафрыгина О.Ю.;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Андрюшенко П.В.;
от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - Данилов П.Н., Ермолин Д.Е., Крылов Н.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия "Обьнефтегазгеология" в части включения в уставный капитал ОАО "Обьнефтегазгеология" жилых домов, расположенных в населенных пунктах Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: с. Угут: ул. Еловая, д. 5, ул. Геологов, д. 2, ул. Львовская д. 22, 24, ул. Молодежная, д. 5, 6а; д. Юган, ул. Центральная, д. 3, кв. 1, д. 8, кв. 2, д. 10, кв. 1, д. 11, кв. 2, д. 12, 15, 16, д. 19, кв. 2, д. 27, д. 29, кв. 1, д. 31, 33, д. 35, кв. 2, д. 41, 45, д. 47, кв. 1 - путем передачи указанных объектов в федеральную собственность (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 03.02.2005 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2005 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 решение от 25.08.2005 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.12.2005 решение от 25.08.2005 и постановление от 21.10.2005 оставил без изменения.
При этом суды исходили из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности спорной сделки, совершенной в 1995 году, истек и это в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 является основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 " трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации; НГР:Р9405309 требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923 вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005, суды пришли к выводу, что его положения подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 29.12.2005 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923 в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005.
Однако в рассматриваемом случае заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 01.11.2004, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923, и установленный на тот момент срок исковой давности не пропущен.
Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 было прервано предъявлением иска в установленном порядке и у судов не имелось оснований считать его пропущенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ определенный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923 не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 25.08.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1055/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[отформатировано: 05.06.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 07.04.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 01.10.2006 Стр. 165 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.070 Приватизация государственного и муниципального имущества (см. также 050.020.060, 050.060.020) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
