[В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПОКУПАТЕЛЯ ОБ ОБЯЗАНИИ ПОСТАВЩИКА ПОСТАВИТЬ ПРОДУКЦИЮ НА СУММУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ И ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, А ТАКЖЕ ...



<30>

В199802522

В199802522

<30>

В9802522

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        25.08.98 N 3218/98

[В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПОКУПАТЕЛЯ

ОБ ОБЯЗАНИИ ПОСТАВЩИКА ПОСТАВИТЬ ПРОДУКЦИЮ НА

СУММУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ И ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ

ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, А ТАКЖЕ

ВСТРЕЧНЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПОСТАВЩИКА К ПОКУПАТЕЛЮ

ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ НЕ ИМЕЛОСЬ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ

ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ УКАЗАННЫХ ТРЕБОВАНИЙ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.03.97, постановление апелляционной инстанции от 23.05.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-528/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина" (далее - Норильский комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерного общества открытого типа "Научно-производственный центр по горному и металлургическому оборудованию "НПЦ "Ленгормет" (далее - НПЦ "Ленгормет") исполнить обязательство в натуре: поставить продукцию на сумму предварительной оплаты и взыскании 2473023920 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НПЦ "Ленгормет" предъявил встречный иск о взыскании с АО "Норильский комбинат" 3180654932 рублей задолженности по предоплате и счетам N 226 и 79; 3259106942 рублей пеней за просрочку платежа и 4069196586 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.03.97 в удовлетворении требований по основному и встречному искам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.97 решение отменено, принято новое решение. По основному иску на НПЦ "Ленгормет" возложена обязанность по поставке Норильскому комбинату 5 единиц продукции, во взыскании процентов отказано. Этим же постановлением встречные требования удовлетворены частично: с Норильского комбината в пользу НПЦ "Ленгормет" взыскано 1965582528 рублей задолженности по предварительной оплате и в таком же размере - пени за просрочку платежа. В остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.07.97 постановление апелляционной инстанции в части обязания НПЦ "Ленгормет" поставить Норильскому комбинату 5 единиц продукции отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и принять новое решение.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Норильским комбинатом (покупатель) и НПЦ "Ленгормет" (поставщик) заключен договор поставки вибропитателей ПВРА-4,5 и грохотпитателей ГПВ-4,5, согласно которому поставка продукции производится в месячный срок со дня поступления от покупателя оплаты на счет поставщика.

Как видно из материалов дела, покупатель оплатил продукцию не в полном объеме, поэтому продукции не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления основного и встречного исков.

Отказывая в основном иске, суд первой инстанции правильно исходил из требований статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, согласно которым исполнение поставщиком своих обязательств обусловлено исполнением покупателем обязательств по предварительной оплате. В связи с этим нарушение покупателем условий договора по оплате сделало невозможным выполнение обязательств поставщиком.

Правомерно отказывая по встречному иску, суд, вместе с тем, неправильно сослался на пункт 2 статьи 328 Кодекса, поскольку правила указанной статьи применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В данном случае договором, заключенным сторонами, предусмотрено иное, а именно исполнение обязательств научно-производственным центром "Ленгормет" обусловлено исполнением обязательств Норильским комбинатом.

Поэтому НПЦ "Ленгормет", получив от комбината предоплату не в полном объеме и с просрочкой, вправе был согласно статье 523 Кодекса отказаться от исполнения договора.

При таких условиях судебные акты апелляционной и кассационной инстанций следует отменить как принятые с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.97 по делу N А56-528/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.97 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.97 оставить в силе.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано: 18.01.99 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 26.01.99 корректор НЦПИ - Юрченко М.А.]