[ЗА ОДНО И ТО ЖЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ ДВЕ МЕРЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИМЕНЯТЬСЯ НЕ МОГУТ, ЕСЛИ ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ИНОЕ]



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

В199805217

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        25.08.98 N 5325/97

[За одно и то же правонарушение

две меры гражданско-правовой ответственности

применяться не могут, если законом или договором

не предусмотрено иное]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.01.97 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.97 Арбитражного суда Тульской области по делу No. 103/7.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области в интересах акционерного общества открытого типа "Тулэнерго" о взыскании с акционерного общества открытого типа "Северо-Задонский конденсаторный завод" 2800897732 рублей задолженности за электроэнергию, 2014867663 рублей пеней за период с 13.02.96 по 01.04.96 согласно договору и 1724824258 рублей процентов за просрочку платежа по состоянию на 01.09.96.

Решением от 15.01.97 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1236857859 рублей пеней и 1163109979 рублей процентов.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.97 решение суда изменено: размер взысканных пеней уменьшен до 581554990 рублей.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить в части одновременного применения ответственности в виде процентов и пеней и во взыскании пеней отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор на снабжение электрической энергией от 22.02.95 No. 18. Согласно пункту 6 данного договора при несвоевременной оплате счетов на электроэнергию (в том числе из-за отсутствия средств на расчетном счете) абонент уплачивает пени в размере 0,5 процента за каждый просроченный день от суммы, предъявленной в банк.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на взыскание процентов за просрочку платежа.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором и истцом предъявлены к взысканию наравне с санкцией, установленной договором (пени), также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для применения одновременно двух видов ответственности.

При таких обстоятельствах пени взысканию не подлежали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 15.01.97 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.97 Арбитражного суда Тульской области по делу No. 103/7 в части взыскания пеней отменить.

Во взыскании с акционерного общества открытого типа "Северо-Задонский конденсаторный завод" пеней за просрочку платежа за электроэнергию отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 12.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]