СУД ПРАВИЛЬНО КВАЛИФИЦИРОВАЛ ИСК ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ (ИСТЦА) К ЛИЦУ, НЕПРАВОМЕРНО ВЛАДЕЮЩЕМУ СПОРНЫМ ОБОРУДОВАНИЕМ (ОТВЕТЧИКУ), КАК ВИНДИКАЦИОННОЕ ТРЕБОВАНИЕ СОБСТВЕННИКА И, УСТАНОВИВ ОТСУТСТВИЕ У ОТВЕТЧ...



В0104954

В200104954

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 34, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       25.09.2001 N 2626/01

СУД ПРАВИЛЬНО КВАЛИФИЦИРОВАЛ ИСК ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ

(ИСТЦА) К ЛИЦУ, НЕПРАВОМЕРНО ВЛАДЕЮЩЕМУ СПОРНЫМ

ОБОРУДОВАНИЕМ (ОТВЕТЧИКУ), КАК ВИНДИКАЦИОННОЕ

ТРЕБОВАНИЕ СОБСТВЕННИКА И, УСТАНОВИВ ОТСУТСТВИЕ

У ОТВЕТЧИКА ПРАВ НА СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО,

ОБОСНОВАННО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК

(извлечение)

Акционерное общество "Булгарлизинг"-АД (София, Болгария) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МАКК" об истребовании из незаконного владения оборудования по производству пишущих принадлежностей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены совместное предприятие "Тангра МС" и акционерное общество открытого типа "Московский завод пишущих принадлежностей имени Сакко и Ванцетти" (далее АООТ "МЗПП имени Сакко и Ванцетти").

До вынесения решения произведена замена первоначального ответчика на АООТ "МЗПП имени Сакко и Ванцетти".

Решением от 01.10.98 иск удовлетворен в полном объеме, ответчик обязан передать истцу оборудование по списку общей стоимостью 5 336 625 немецких марок.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.99 отменил ранее вынесенные судебные акты и отказал в удовлетворении иска.

В протесте предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Булгарлизинг"-АД (лизингодателем) и СП "Тангра МС" (лизингополучателем) 25.12.89 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю оборудование для производства пишущих принадлежностей. СП "Тангра МС" по условиям договора должно было оплатить стоимость лизингового оборудования тремя взносами в течение 1991-1993 годов, после чего к нему должно было перейти право собственности на это оборудование.

Истец в соответствии со статьей 212 АПК РФ обратился за защитой в российский арбитражный суд правомерно, поскольку ответчиком является российское юридическое лицо и спорное имущество находится на территории Российской Федерации.

Применимым правом в данном случае является право Российской Федерации, так как стороны обосновывали свои требования и возражения нормами российского права, то есть выразили согласие на его применение. При этом право собственности на спорное оборудование должно определяться в соответствии со статьей 164 Основ гражданского законодательства СССР и республик 1991 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лизингополучателем лизинговые платежи не уплачивались, поэтому суд пришел к выводу, что правом собственности по-прежнему обладал лизингодатель и при наличии у СП "Тангра МС" прав владения и пользования имуществом право распоряжения им оставалось у АО "Булгарлизинг"-АД.

Следовательно, истец обладал полномочиями и средствами защиты вещных прав, предоставляемыми собственнику имущества статьей 301 ГК РФ.

В то же время суд установил, что спорное оборудование фактически находилось в незаконном владении АООТ "МЗПП имени Сакко и Ванцетти", которое не являлось участником договора лизинга.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали заявленный иск как виндикационное требование собственника, не владеющего имуществом, к лицу, неправомерно им владеющему, и установив отсутствие у ответчика прав на спорное оборудование, удовлетворили заявленный иск.

Суд кассационной инстанции, отменяя предыдущие судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец как лизингодатель вправе истребовать спорное имущество у лизингополучателя только в случае использования оборудования для выпуска продукции при нерегулярном внесении лизинговых платежей.

Однако истец истребовал спорное имущество не у лизингополучателя, а у третьего лица, не участвовавшего в лизинговых правоотношениях, поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что право собственности болгарской фирмы ограничено договором лизинга, является неправомерным, поскольку ограничение прав собственника лизинговым договором не влияет на объем правомочий собственника по истребованию имущества из чужого незаконного владения применительно к правам, предоставленным статьей 301 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции неправомерно отменил решение от 01.10.98 и постановление от 02.12.98.

[введено: 10.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 15.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]